İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/6910 Esas 2019/888 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6910
Karar No: 2019/888
Karar Tarihi: 23.01.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2018/6910 Esas 2019/888 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Mahkemenin başlıca hataları şöyledir:
1) Hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi ve bunun sonucunda mahkum olması halinde, hükmün aynen açıklanması gerektiği, ancak duruşma açılarak sanığın savunması alınmadan karar verilmiştir. Bu durum, sanığın savunma hakkının ihlal edilmesine neden olmuştur.
2) Sanığın hakkındaki hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hapis cezasının aynen açıklanması gerektiği halde, sanık aleyhine arttırım yapılmıştır.
3) Sanığın eyleminin silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştiği göz önüne alınırken, hükümde yanlış bir kanun maddesi yazılmıştır.
4) Anayasa Mahkemesince bazı ibarelerinin iptal edilmesi nedeniyle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesindeki bazı hükümler yeniden değerlendirilmelidir.
Kanun maddeleri:
- CMK'nin 231/11. maddesi
- CMK'nin 195/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

3. Ceza Dairesi 2018/6910 E. , 2019/888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,
1) Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde işlediği kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olması üzerine, dosyayı ele alan mahkemece duruşma açılarak ve sanığın beyanı alınarak CMK"nin 231/11. maddesine uygun olarak hükmün aynen açıklanması gerektiği, mahkemece duruşma açılarak sanığın CMK"nin 195/1 maddesine göre yokluğunda karar verilebileceği ihtarını içeren tebligat ile çağrılması gerekirken, sanık için çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği halde yazılı şekilde sanığın savunması alınmadan karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Sanığın, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından sonra, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın, müşteki ..."a yönelik eylemi açısından 5237 sayılı TCK"nin 86/3-a maddesi gereğince sanık aleyhine arttırım yapılması,
3) Kabule göre de; müşteki ..."a yönelik eylemini silahtan sayılan bıçak ile gerçekleştiren sanık hakkında uygulama yapılırken TCK"nin 86/3-e maddesi yerine TCK"nin 86/3-a maddesinin yazılması,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.