MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ..."ın sürücüsü olduğu aracın davalı ..."ın sürücüsü olduğu araçla çarpıştığını ve davacı ..."ın yaralanarak işgücü kaybına uğradığını, tedavi ve bakım masrafı yaptığını, yolda gerekli levhaların bulunmaması, davalının hız kurallarını aşması sebebi ile davalıların kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakalrı saklı kalmak kaydı ile; davacı ... için 500,00TL davacı ... için 250,00 TL diğer davacılar için 100" er TL maddi tazminat ile davacı ... için 30.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesi sonucunu talep etmiştir.
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleşen dosya açısından herhangi bir yargılama yapılmamış ve karar verilmemiş olup asıl dava dosyası bakımından, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 500,00TL maddi tazminat ile 2000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı kollarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel koşullarından olup mahkemece re"sen dikkate alınması gereklidir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davaların idari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun"un 2. maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Esasen 2918 sayılı KTK.nun hukuki sorumluluğa ilişkin 85 ve onu izleyen maddelerinde araç işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Somut olayda davacı vekili, davalı Belediye"nin gerekli önlemleri almaması sonucunda kazanın meydana geldiğini, belediyenin kusurlu olduğunu ileri sürerek davasını hizmet kusuruna dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı belediye bakımından davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan mahkemenin belediye bakımından tefrik kararı verilip yargı yolu görevsizliğine ve dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Yargılamanın devamı sırasında ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/496 esas ve 2012/225 karar nolu dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dava dosyasının asıl dava dosyası içine alındığı, taraflara usulune uygun davetiye tebliği ile yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, dava dosyası hakkında herhangi bir işlem yapılmadığı görülmüş olup, bu nedenle de bozma kararı vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne, 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve kapsamına göre tarafların 1 ve 2 nolu bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve asıl davada davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.