Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2016/41-2018/546

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyanın tetkikinde,
1- 09.03.2020 tarihli geri çevirme kararı ile; davalı ...Ş.’nin iflasının gerçekleştiğine ilişkin Ticaret Sicil Memurluğu’nun cevabi yazısı üzerine davalı şirketin ihyası için dava açıldığı ve tasfiye işlemleri için Ankara 21. İcra Müdürlüğü’nün tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verildiği buna rağmen gerekçeli karar tebliğinin ilgili İcra Müdürlüğü yerine davalı şirketin ticaret sicil adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapıldığının tespiti ile ... Tic. A.Ş.’ye gıyabi hükmün, tasfiye işleri ile görevli Ankara 21. İcra Müdürlüğü’ne yöntemince tebliğ edilmesi gereği belirtilmiş ise de;
Mahkemece Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2006/22 E. sayılı dosyasında görevlendirilen iflas idare memurları yerine aynı icra müdürlüğünün 2014/19 iflas dosyasındaki benzer isimli (. ... Tic. Ltd. Şti.) şirketin iflas idare memurlarına tebligat yapıldığı,
2- Diğer davalı ... Tic. A.Ş.’ye ise gerekçeli karar tebliğinin, dava dilekçesinde belirtilen adrese ticaret sicil adresi olup olmadığı belirlenmeksizin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapıldığının tespiti ile 7201 sayılı Yasanın 28. maddesinde belirtilen usule göre tespit edilecek adresine yöntemince tebliğ edilmesi, adresi tespit edilemediği takdirde, anılan Yasanın 35. maddesine 6099 sayılı Yasanın 9. maddesi ile eklenen “daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.” hükmü nazara alınarak, Ticaret Sicil Memurluğu ve sair resmi kurumlardaki tescilli adresi sorularak belirlenecek adrese tebliğ edilmesini, şirket kaydının terkin edilmiş olması halinde ise davalı şirketin ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alınması gereği belirtilmiş ise de; Mahkemece Ticaret sicil adresine tebligat çıkarıldığı, bu adresin yıkılması nedeni ile tebligat yapılamadığından, ilanen tebligat yapıldığı,
Ancak, Ticaret Sicilden gelen 30.06.2020 tarihli yazıda; şirketin adresi ile birlikte yeni ünvanının ... Ticaret A.Ş. olduğu ve 23.01.2014 tarihinde resen ticaret sicilden silindiği, bunun 28.01.2014 de ilan edildiğine dair bilginin de yer aldığı görülmekle, şirketin ihyası yoluna gidilmesi gereğinin göz ardı edildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla;
a) ... Tic. A.Ş.’ne gıyabi hükmün, tasfiye işleri ile görevli Ankara 21. İcra Müdürlüğünün 2006/22 E. sayılı dosyası üzerinden yöntemince tebliğ edilerek, tebliğ sağlandıktan ve temyiz süresi geçtikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra,
b) .... Tic. A.Ş.’nin ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmek üzere, 01.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.