MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ..."nın kaldırımdayken kimliği tespit edilemeyen bisiklet sürücüsünün ışık ihlali yapması sonucu davalı ..."ın bisiklet sürücüsüne çarpması, diğer davalı ..."in de süratli olması sebebiyle yere düşen bisikletliye çarpmamak için manevra yaptığı sırada kaldırım üzerindeki davacı ..."ya çarparak sağ ayağının kırılmasına ve ezilmesine neden olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz, davalıların ise tam kusurlu bulunduğunu, davacı ..."nin ve yakınları olan diğer davacıların bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek ... için ıslah ile artırılan 38.014,95 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı eş ... için 5.518,75 TL tedavi masrafı ve 2.000,00 TL refakat vs masraflar olmak üzere 7.518,75 TL maddi, kazanç kaybı için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, ..."nın çocuklarından her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının yaralanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; istenilen tazminatların fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bozma ilamına göre maddi tazminata yönelik evvelce verilen hüküm bozma konusu yapılmamış olmakla, maddi tazminata yönelik yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın (..."nın veraset belgesindeki payları oranında mirasçılarına verilmesine),..., ..., ..., ..., ...için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile bu davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların çok fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.