Davacı 3. kişi dava konusu ...nolu sayılı aracı borçlu şirketten noter sözleşmesiyle satın aldığını davalı alacaklı tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde ve 18.5.2006 tarihli celsedeki beyanında amaçlarının istihkak iddiası olmayıp şikayet olduğundan bahsetmiş ise de taleplerine ilişkin açıklamalardan başvurunun istihkak davası olduğu  anlaşılmaktadır.
Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bu uşumazlıkta maddi olayın taraflara yanlış nitelendirilmesi kendilerini ve hakime bağlanmaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi bağlı değildir.
H.U.M.K"nun 76. maddesinin kapsadığı bu ilke ışığından uyuşmazlığın İcra İflas Kanun"nun 96. ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğunun kabulü ile İcra İflas Kanun"na 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak davaya bakılması gerekir.
Davacı 3. kişi Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2004/6189 ve 6190 sayılı icra dosyalarına 27.3.2006 tarihli dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunarak haczin kaldırılmasını istemiştir. 
Bu durumda İcra Müdürlüğünce  İcra İflas Kanun 96/2. maddesinde prosedür işletilerek bu iddiaların  alacaklıya ve borçluya  tebliğ edilip  itirazları  halinde İcra İflas Kanun 97/1 İcra Müdürlüğünce dosyanın icra mahkemesine sevkedilerek takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi gerekirken henüz bu prosedür işletilmeden Ankara 20.İcra  Müdürlüğünün 2004/6189 sayılı dosyada davacı 3.kişinin  istihkak iddiasının icra müdürlüğünce reddedilmesi sonucu davacı yanca  11.4.2006 tarihinde bu dava açılmıştır. Davacı 3.kişi her iki dosyada da 27.3.2006 tarihinde istihkak iddiasında bulunarak süreyi kesmiştir. İstihkak iddiası üzerine  İcra İflas Kanunun 97/1. maddesi uyarınca dosya icra mahkemesine sevkedilmeden açılan dava süresinde olduğundan mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken  aksine düşünülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.