Davacı, 3201 sayılı Yasa  uyarınca yaptığı borçlanma itibariyle bağlanan yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline, aylığın yeniden bağlanmasına, borçlu bulunmadığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere  göre  davacının tüm  davalanın ise diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 3201 sayılı  Yasa  uyarınca yaptığı  borçlanması itibariyle  bağlanan yaşlılık aylığını iptal  eden kurum işleminin iptalini, 1.2.1997  tarihinden itibaren yaşlılık  aylığı  bağlanması gerektiğinin ve  kuruma  borcu bulunmadığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davacının borçlanması Kurumca iptal   edilmemekle birlikte 3201 sayılı Yasa uyarınca yapılan borçlanmanın geçerli olduğunun 1.9.1997 tarihinden itibaren yeniden aylık bağlanması  gerektiğine ve aylıklardan dolayı 1.9.1997 tarihine kadar olan dönem hariç 1.9.1997 tarihinden itibaren davacının  Kuruma  borcu  bulunmadığının tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden  davacının yurtdışındaki 1972-1983 tarihleri  arasında  geçen  çalışmalarını 2147 sayılı Yasa, 1983-1996 tarihleri arasındaki çalışmalarınıda 3201 sayılı Yasa  gereğince borçlandığı  talebi üzerine yurtdışı  borçlanmaları  yurtiçi çalışması ve  askerlik borçlanması  toplamı üzerinden  koşulları oluşmadığından 1.2.1997  tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak  14.7.1972-17.12.1995  arasında yurtdışı çalışmasının devam ettiği, 18.12.1995-25.8.1997 tarihleri arasında da  işsizlik yardımı  aldığı,  böylece  yurda kesin dönüş  yapmadığı gerekçesi ile bağlanan aylığın kurumca iptal  edildiği ve  1.2.1997-21.11.2002 tarihleri arasında ödenen aylıklar ve faizi için icra  takibi yapıldığı    mahkemenin ise bilirkişi raporuna esas  olarak  davacıya yurtdışı ilişkisinin bittiği 25.8.1997  tarihini takip eden aybaşı olan 1.9.1997 tarihinden itibaren  yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verdiği görülmüştür.
3201 sayılı Yasa"nın 6. maddesi uyarınca  borçlanılan sürelerde  değerlendirilerek aylık  bağlanabilmesi için yurda kesin  dönüş yapılmış  olması gerekmektedir.
SSK  Yurtdışı İşçi Hizmetleri Daire  Başkanlığından gönderilen davacıya ait şahsi dosya  içinde yer alan  Alman Sigorta Kurumu"nun 15.10.2003 tarihli  yazısının incelenmesinde davacının Almanyada"ki çalışmalarının 31.5.2003 tarihine kadar  devam ettiği   görülmekte olup mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı  Kurumun kendi dosyasındaki yazıdan haberinin bulunmadığı  bilirkişininde dosyayı incelemeksizin  rapor düzenlediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıdaki açıklamalar  nazara alınarak davacının  yurtdışı  ilişkisinin 31.5.2003 tarihine kadar devam edip etmediği araştırılıp sonucuna göre  karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu itibariyle sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 3.12.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.