MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu ...Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağının ipotek ile teminat altına alındığını, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını ve mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ... Merkez ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... ili ... ...mah. ... ada 1 parselde kayıtlı C Blok zemin Kat A Giriş Bağımsız bölüm no: 2 numaralı mesken, F Blok 7. Kat B Giriş Bağımsız bölüm no: 16 numaralı mesken, D Blok zemin Kat A Giriş Bağımsız bölüm no: 1 numaralı mesken, ... ili ... ... mah. ...ada 1 parselde kayıtlı A Blok 1. bodrum kat Bağımsız bölüm no: 2 numaralı mesken, C Blok zemin kat Bağımsız bölüm no: 2 numaralı mesken, C Blok zemin kat Bağımsız bölüm no: 4 numaralı mesken, D Blok zemin kat Bağımsız bölüm no: 1 numaralı
mesken, ... ili ... Mahallesi ... mah. ... ada 5 parsel, ... Ada, 4 Parsel, ... Ada, 4 Parsel sayılı taşınmazların davalılar adına dava tarihi itibariyle kayıtlı olmadığı, Taşınmazların devrinin dava tarihinden önce 05/04/2013 tarihinde satışının yapıldığı ve taşınmazların davalılarla alakası olmadığından davacının bu taşınmazlarla ilgili davasının reddine, davalı borçlu...Ltd.Şti ile davalı..., ... ve ... arasında gerçekleştirilen diğer dava konusu parseller yönünden davalı üçüncü kişilerin borçlunun çalışanları olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından red edilen taşınmazlar yönünden lehe vekalet ücreti hükmedilmediği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece bir kısım taşınmazların dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğundan bahisle red kararı verilmiş ise de bu taşınmazların öncesinde borçlu şirkete ait olup önce davalı üçüncü kişilere daha sonra da onlar tarafından dava dışı şahıslara satıldığı, İİK"nun 283.madde gereğince davanın bedele dönüşmesi veya davanın dördüncü şahıslara yöneltilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olmakla birlikte bu yön davacı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış temyiz edenlerin sıfatına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 34.945,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.10.2017 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.