MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkili ..."nın davalıya sigortalı ...plaka sayılı araç işleteni (araç sahibi) ..."ün 28/10/2005 tarihinde sevk ve idaresinde ... istikametinden, ... istikametine seyir halinde iken gece saat 22:30 civarında, yağmurlu bir havada ... ilçesi ... Mahallesi"ne geldiğinde gidiş istikametine göre yolun sağından soluna geçmek isteyen müvekkili (muris) ..."nın sağ bacağına sağ şeridin 50 cm kadar içerisinde aracın sağ ön far kısmı ile çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL iş ve güç kaybından dolayı zararını, 1.000,00 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanacak bakım parasını; müvekkilinin sakatlık sebebiyle 3.000,00 TL maluliyet tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ..."nın yargılama aşamasında vefat etmesi nedeniyle mirasçıları davayı takip etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini, savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 563,69 TL. iş gücü kaybı bedeli ile 2.983,66 TL maluliyet bedeli olmak üzere toplam 3.547,35 tl. tazminatın dava tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali TBK m. 54"te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu"nun 54. maddesinde belirtilen “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayanın işlerini görememesi nedeniyle tutmak zorunda kaldığı yardımcı ya da hastabakıcı için ödemek zorunda kaldığı giderleri de isteyebilir.
Olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi olağan hayat tecrübelerine aykırıdır. Bu konuda TBK 54. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.
Somut olayda; dava dilekçesinde bakıcı gideri de talep edilmiş olup, hükme esas alınan maluliyete ilişkin bilirkişi raporunda davacı ..."nın geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve bu süreçte %100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda davacı yararına %100 malul sayıldığı geçici iş göremezlik dönemi için bakıcı giderlerinin belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.