MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 gün ve 2009/338-2009/549 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2014 gün ve 2012/11468-2014/2364 sayılı kararı aleyhinde davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı kızı ...l’in ... hastalığı ile ilgili ameliyat giderinin %40’ını davalının ödemediğini, bu meblağın tahsili için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada, sigortalının genetik olan marfan sendromu nedeniyle skolyoz olduğunu, poliçe özel şartlarının 15/9"uncu maddesi uyarınca doğuştan gelen rahatsızlıkların teminat dışı tutulduğunu, bunun gizlendiğinin sonradan anlaşıldığını, özel şartlar saklı tutularak davacı ile yatarak tedavi giderleri katılım protokolü düzenlendiğini ve bu kapsamda %60 oranında tedavi giderinin ödendiğini, ödenen 22.787,463,356 TL’nin istirdadı için başlattıkları takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen kararın davacı/birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11468 E,2014/2364 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı/Birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.