MAHKEMESİ : .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 tarih ve 2012/212-2014/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesi ile korunan ürünlerinin davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespitini, her türlü haksız rekabetin ve müdahalenin önlenmesi ile giderilmesini, ürün ve araçların imhasını, yoksun kılınan kazanç bakımından şimdilik 30.000 TL’nin faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2005/02885 no"lu faydalı model belgesinde ve 2005/02889 nolu faydalı model belgesinde bulunan 1 numaralı istemler tek bağımsız istemler olup, diğer istemlerin 1 nolu isteme doğrudan ve dolaylı bağlı istemler olduğu, davacı tarafından ibraz edilen yabancı patent belgeleri karşısında başvuru tarihleri itibariyle yenilik vasfı taşımadıkları, istemlerin genel tanımlar içerip zorunlu üretim yöntemleri ve biçimlerini barındırdığı, herkes tarafından kabul görmüş ve plastik enjeksiyon yöntemi ile seri olarak üretilen ürünlerde yıllardır kullanılan ergonomik çözümleri içerdiği, temel geometrik formların bütün zorunlu açılımlarının tanımlarının yapıldığı anlaşıldığından faydalı model belgesi ile korunan haklara tecavüz durumunun gerçekleşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacı karşı davalı adına tescilli 2005/02885 ve 2005/02889 no"lu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.