MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ..."in adına kayıtlı çekişmeli taşınmazlardaki paylarını davalı kardeşi ...,le, onunda bir tanesini diğer davalı ..."e mirasçıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., davacı iddialarının doğru olmadığını, diğer davalı ise ..."den veya muristen taşınmaz satın almadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vs. Vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Av.... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının diğer temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 17.15.-TL onama harcının temyiz eden davacıdan ve 4.375.48.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.