MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 26.06.2004 günü davalılardan ... şirketininin ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile teminat altına aldığı, davalı ...’in malik, davalı ...’in sürücü olduğu aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması nedeni ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... şirketi poliçe limiti ile maddi tazminattan sorumlu olmak üzere 500 TL mahrum kalınan gelir nedeni ile , 500 TL daimi iş gücü kaybı nedeni ile, 1.000 TL tedavi gideri ve ulaşım gideri ile maddi tazminatın ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle uzuv kaybı zararını 10.699,04 TL arttırarak 11.199,04 TL’ye yükseltmiş, 12.11.2014 tarihli celsede tedavi giderinden feragat etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının davalılara karşı tedavi giderine yönelik isteminin feragat nedeni ile reddine, davacının ... ve ..."e karşı açmış olduğu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının çalışamadığı süre nedeni ile uğramış olduğu zarar olan 318.00 TL’nin, davacının uzuv kaybından ötürü uğramış olduğu zarar olan 11.199,04 TL’nin, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davalı sigortacının ihtiyari ... oluşu nedeni ile kendisine karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, manevi tazminata TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birarada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, davacının yaralanması bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.