MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, 30/06/2011 tarihinde ...plakalı davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... şirketine trafik sigortalı ticari aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun kenarında kaldırım olarak ayrılan bölümde yürüyen, aralarında müvekkillerinin oğlunun da bulunduğu üç çocuğa çarparak kaçtığını, olay nedeniyle müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, olay nedeniyle müvekkillerinin derin acı yaşadıklarını, ve ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 300 TL defin giderinin tüm davalılardan, davacı anne ve baba için 75.000’er TL manevi tazminatın, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminatı ... şirketi dışındaki davalılardan tahsilini istemiş, ıslahla maddi tazminat taleplerini davacı ... için 24.023,70 TL, davacı ... için 18.973,60 TL olarak yükseltmiştir. Birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili, ikinci kez ıslah dilekçesi veremeyeceklerini belirterek son bilirikişi raporunda belirtilen rakamlar ile ıslah dilekçesinde belirtilen rakamlar arasındaki fark için davacı ... için 7.193,14 TL, davacı ... için 8.723,62 TL, anne ve baba lehine olmak üzere 100 TL defin giderinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar ... ve ..."ın asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin kabulü ile, davacı ... için 27.697,22 TL maddi, davacı ... için 31.216,84 TL maddi tazminatın ve her iki davacı için 400,00 TL defin ücretinin, davacıların davalılar ... ve ... için talep ettikleri manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK m. 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kural yargıda açıklık ve netlik prensibinin bir gereğidir.
6100 sayılı HMK"nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK"nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, asıl ve birleşen davalar için sanki tek bir dava imiş gibi düşünülerek hüküm kurulmuş, ayrı ayrı
hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda Mahkemece, asıl ve birleşen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s."nin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı olduğu gibi tek bir dava varmış gibi, müphem, karışık hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
2-)Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."a geri verilmesine 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.