MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2011/229-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ..."nun, ikamet ettiği ..."dan akraba ziyareti için geldiği ..."dan, ..."ya gitmek üzere, davalılardan ... Otobüs İşletmeciliği Turizm Seyahat Ticaret Limitet Şirketi"nden yolcu taşıma bileti aldığını, müvekkilinin, ... Otobüs İşletmeciliği Turizm Seyahat Ticaret Limitet Şirketine servis hizmeti veren, davalılardan ... adına kayıtlı olup, davalılardan ..."ın kullandığı, davalılardan ... A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı servis aracı ile ..."ya gidecek olan otobüse binmek için ... şehirlerarası otobüs terminaline giderken 26/01/2010 günü saat 22.15 sıralarında meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta bulunan müvekkilinin, yaşamı tehlikeye girecek, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kazadan sonra ... Devlet Hastanesinde Ortopedi servisinde yaklaşık 40 gün tedavi gördükten sonra ikamet ettiği ..."ya döndüğünü, kontrol ve tedavisine ... ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi Hastanesi Nöroşirurjı bölümünde devam edildiğini, müvekkilinin, ... plaka nolu araçta yolcu olarak bulunduğundan kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun olmayıp, kusurun tamamının araç sürücüsüne ait olduğunu, kazanın aşırı hız nedeni ile aracın yoldan çıkması sonucu meydana geldiğini, başka bir aracın kazaya sebep olmadığını, müvekkilinin gündelik temizlik ve çocuk bakımı işleri yaparak ailesine maddi olarak destek olmakta olduğunu, günlük 50 TL maddi geliri, aylık ise ortalama 20 gün çalışarak yaklaşık 1.000 TL gelir elde etmekte iken meydana gelen kaza nedeni ile sol kolunun dirsekten aşağısının çalışmadığı için aylık 1000 TL maddi gelirden yoksun kaldığı gibi kendi ev işleri ile de ilgilenemediğini, çalışma gücünün bir kısmını kaybettiğini, bu nedenle manevi olarak da acı çekmeye devam ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ..."ın, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/332 E. - 485 K. sayılı dosyasıyla yargılanarak cezalandırıldığını belirterek maddi tazminattan fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müteselsilen, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/01/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile yargılama giderleri ile birlikte ( ... A.Ş Haricindeki) diğer davalılar; ..., ... ve ... Otobüs İşletmeciliği Limitet Şirketi"nden müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 13/02/2014 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat yönünden davasını ıslah ederek, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak kaydıyla 106.116,27 TL daha artırarak toplam 108.116,27 TL talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, davacı tarafın maluliyetini ve maluliyet nedeni ile uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, tazminat hesabının olay tarihi itibariyle geçerli kriterlere göre yapılması gerektiğini, zarar hesabında SGK kurumlarınca ödenen işgöremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan maaşın peşin değerinin indirilmesinin gerekli olduğunu, müvekkil şirketin faizden, dava tarihinden itibaren yasal ve faizle sorumlu olduğunu, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacılar tarafından şirketlerine hiç müracaat edilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, temerrüde düşmeyen müvekkilinin, faiz sorumluluğunun da dava tarihinden başlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, olay günü müvekkillerinin sorumluluğunda olan aracın, ...Turizm Otobüs İşletmesinin servisini götürmekle görevli olduğunu, davacının ... Otobüs İşletmeciliği Turizm Seyahat Ltd. Şti yolcusu olduğunu, bu şirketin servisine binmesi gerekirken, müvekkillerine ait araca hakkı olmadığı halde bindiğini, müvekkillerinin davacıyı taşıma karşılığı herhangi bir ücret almadığını, müvekkilinin aracının buzlanma nedeniyle kaza yaptığını, davacının müvekkilleri ile hiçbir hukuki bağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otobüs İşletmeciliği Ltd Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 26.01.2010 tarihinde, davalılardan ... adına kayıtlı olup, davalılardan ..."ın kullandığı, davalılardan ... A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plaka sayılı aracın, almış olduğu yolcuları, otogara götürmek üzere çevre yolu üzerinde Otogar istikametine seyir ederken havanın yağışlı ve zeminin buzlu olması nedeniyle aracını kaydırarak takla atması sonucunda, araçta bulunan davacının, %24,2 oranında meslekten kazanma gücünü kaybedecek şekilde, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabilecek biçimde yaralandığı, maluliyet oranının sürekli olduğu, 18 aylık süre boyunca % 100 oranında malul sayılması gerektiği, bu kazanın oluşumunda sürücü davalı ......"ın tam kusurlu olduğu, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu, davacının da içinde bulunduğu bu aracın iddia edildiği gibi davalı ... Otobüs İşletmeciliği Turizm Seyahat Ltd. Şti nin servis aracı olmadığı, ...Turizm Otobüs İşletmesinin servis aracı olduğu, terminale yolcu götürdüğü, bu aracın davalı ... Otobüs İşletmeciliği ... Ltd.Şti nin servis aracı olduğunun davacı tarafça kanıtlanamadığı, hesap bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacının geçici (tam iş göremezlik zararının 17.630,77 TL, bilinen (işlemiş)dönem zararının 10.028,87 TL, bilinmeyen aktif dönem zararının 57.758,77 TL, bilinmeyen pasif dönem zararının 22.697,86 TL, olmak üzere toplam 108.116,27 TL olduğu, davalının bu kusurlu davranışından dolayı davacının manen elem ve ızdırap duyduğu, davacının davasının kanıtlandığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, sürücü davalı ..."ın kusur durumu dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminatın yeterli ve uygun olduğu gerekçesiyle, ... Otobüs İşletmeciliği Turizm Seyahat Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ......, ..., ... A.Ş aleyhine açılan maddi tazminatın ıslah ta dahil kabulü ile 108.116,27 TL maddi tazminatın bu davalılardan müteselsilen, 2.000 TL sinin 26/01/2010 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) yasal faizi ile birlikte ıslah edilen kısım olan 106.116,27 TL sine , 26/01/2010 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalı ... Tekinarslan yönünden reeskont faizi ile ( davalı ...... ve ... A.Ş yönünden yasal faizi ile ) alınarak davacıya verilemesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000 TL manevi tazminatın 26/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... ve ... dan müteselsilen tahsiline, geri kalan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.801,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.