MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2010/698-2014/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından ihraç edilen 8 adet konteynerin, müvekkili şirket tarafından tanzim olanan konişmentolar kapsamında,...Ambarlı Limanı"ndan Mısır"ın Alexandria Limanı"na taşınarak tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, söz konusu konteynerlerin muhteviyatı yükün tam ve sağlam olarak limana tahliye edildiğini ancak konişmento üzerinde gösterilen alıcısı...Company tarafından teslim alınmadığını, müvekkili şirketin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, konişmentodaki ihbar yerine bildirilmesine rağmen teslim alınmayan konteynerlerin liman sahasında beklediği 70 günlük süre için konişmentolardaki ...klozuna göre tahakkuk eden demuraj ücretinin 21.564,00 USD olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmentolar üzerinde konteynerin iade edilmemesi halinde demuraj ücreti ile birlikte konteyner bedelinin de ödeneceği ve 20"lik konteyner bedelinin 3.500,00 USD olacağının kararlaştırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin boşaltılmayan toplam 9 konteyner için 31.500,00 USD konteyner bedeli alacağının mevcut olduğunu, taşımanın dayanağı olan konişmento hükümleri TTK. md. 1079, 1081 ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca malların alıcısı tarafından teslim alınmaması halinde oluşacak masraflardan taşıtanın-yükleyicinin sorumlu olacağının kabul edilmiş olduğunu ileri sürerek, toplam 53.064,00 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımaya esas konişmentolarda FCL kaydının bulunduğunu, bu kayıt gereğince konteyneri taşıyana iade etme yükümlülüğünün gönderilene ait olduğunu, TTK 1079/1 maddesi uyarınca yük gönderilen tarafından teslim alındığı andan itibaren taşıyanın taşıtana müracaat hakkı olmadığını, yükün gönderilene teslim edilmediğini, halen taşıyanın hakimiyet alanında olduğunu, dolayısıyla davacının konteyner demurajı yada konteyner bedeli talep hakkının olmadığını, kırkambar taşımalarında TTK 1059.madde yollamasıyla TTK 1057/2 maddesi uyarınca taşıyanın yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etmekle mükellef olduğunu, yükün tevdii konusundaki yükümlülüğü ihlal eden davacı taşıyanın kendi kusurlu davranışından lehine sonuç çıkarmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin kırkambar sözleşmesi niteliğinde olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta davacı taşıyanın gönderilene TTK 1059/1.fıkra hükmüne uygun şekilde ihbarda bulunduğu, gönderilenin davete karşı sûkut ettiği, taşıyanın TTK 1057/2.fıkra hükmüne göre gönderilen tarafından malın teslim alınmaması sebebiyle yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etme mecburiyetini ve durumdan taşıtana haber verme yükümlülüğünü yerine getirmediği, TTK 1077. madde hükmü uyarınca yük üzerinde rehin hakkı olduğu halde bu hakkını kullanmadığı, TTK 1059/2.fıkra hükmü atfı ile TTK 1057/2.fıkra hükmüne göre yükü umumi bir ambara veya emniyetli bir yere tevdi etmeye mecbur olan ve taşıtanı da durumdan haberdar etmek zorunda olan davacı taşıyanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğine göre talebinin hukuki dayanağı olan TTK 1059/3.fıkra kapsamında sürastarya ücreti ve konteyner bedelini talep hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.