11. Hukuk Dairesi 2014/13910 E. , 2014/19667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2014 tarih ve 2012/443-2014/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili bankadan 13/10/1999 tarihli ve 1999/275 sayılı Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi ile kredi kullandığını, süresinde ödenmeyen kredi alacağı için ... İcra Müdürlüğünün 2008/713 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek imza incelemesi yaptırılmasını ve imzanın davalıya ait olması halinde 9.089,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesindeki davalıya atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.