MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıların motorsikletle seyreden desteklerine davalıların sürücüsü ve işleteni olan aracın çarptığını, kazanın davalının kusurundan kaynaklandığını belirterek davacıların tümü için toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı anne ve baba için 10.000,00"er TL davacı kerdeşler için 5.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırmıştır.
Davalılar vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 686,27 TL maddi tazminat, davacı ... için 7.992,33 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 8.678,6 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekercn ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... ve davacı ... için 10.000-"er TL, davacı ... ve davacı ... için 5.000-"er TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı ... hakkındaki 686,27 TL maddi tazminata ilişkin hüküm davalılar bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Borçlar Kanunu"nun 44/1. maddesi hükmüne göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir.
Motorsikletle seyir halinde iken kaza yapan davacıların desteklerinin kaza esnasında başında güvenlik açısından bulundurulması zorunlu olan kaskın bulunup bulunmadığı, desteğin ölüm nedeni de dikkate alınarak bu durumun kazaya etkisi ve BK 44 uyarınca tazminat miktarında indirime gidilip gidelemeyeceği hususlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin davacı ... açısından verilen maddi tazminat kararına yönelik yapmış oldukları temyiz itirazlarının (dilekçesinin) verilen hükmün miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.