BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/2596 Esas 2020/1547 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/2596
KARAR NO : 2020/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2017
NUMARASI : 2016/585 E - 2017/794 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 19/11/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının adresinde ... müşteri nolu tesisatının bulunduğunu, davalının sözleşme olmadan elektrik kullandığını, davalının abone sözleşmesi yapmadan hukuka aykırı olarak kaçak elektrik kullandığını, elektrik tarifeleri yönetmeliğin gereğince davalının kullandığı elektrik bedelinin müvekkilince talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap süresinin uzatılmasını talep etmiş ve mahkemece de 2 haftalık süre verilmesine rağmen cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda "İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, firma sicil bilgileri Tokat Erbaa icra müdürlüğünün dosyası getirtilmiş olup, bu deliller incelenmek üzere bilgisayar mühendisi ve borçlar ve iflas hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, sonrasında defter incelemesi yapmak üzere SMMM bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde sunulan faturaların defter kayıtlarının olmadığı tedpit edilmiş olmakla, iki kez inceleme yapılmasına rağmen buna ilişkin belgeler bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, İAA ... İcra dairesinin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın devamına, davalı lehine % 20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; Davalının, 1006971284 sözleşme numaralı, 205404064 müşteri nolu tesisatın bulunduğu adreste hem abonelik sözleşmesine dayanarak hem de sözleşme olmadan kaçak elektrik kullandığını, davalının abone sözleşmesi yapmadan, hukuka aykırı olarak (sayaca müdahale ederek elektrik kullanmak, sayaçsız elektrik kullanmak, abone sözleşmesi yapmadan elektrik kullanmak, gizli hat çekerek elektrik kullanmak vs. şekilde) kaçak elektrik kullandığı müvekkili kurumca tespit edildiğini, icra takibine dayanak elektrik bedeli faturaları, abonelik sözleşmesine dayalı tüketim bedeli faturaları ile kaçak elektrik kullanımından dolayı kesilen kaçak tüketim bedeli faturaları olduğunu, mahkeme tarafından "yapılan incelemede davacının ticari defterlerinde sunulan faturaların defter kayıtlarının olmadığı tespi edilmiş olmakla davanın reddine ve davalı lehine %20 inkar tazminatına" karar verildiğini, kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, Medeni Kanun 7. maddesi gereğince resmi evrak olan faturalara dayalı kaçak olarak kullanılan elektrik bedelinin hesaplanması ve davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, kullanılan elektriğin kaçak elektrik olup, alacağın likid olmadığını, karardan sonra müvekkilinin davadan feragat ettiğini, karar kesinleşene kadar davacı davasından feragat edebileceğinden mahkemece ek karar ile feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "Davalının talebi olması nedeniyle karar verilmiş olup, Esasla birlikte İstinaf Mahkemelerinin inceleyeceği esastır. Bu aşamada talebin reddine." karar verildiğini ileri sürmüştür. Dava, kaçak elektrik tespiti nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Karardan sonra davacı vekilinin 13.11.2017 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Bu nedenle; davacının istinaf talebinin kabulüyle karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında; karar tarihinden sonraki feragat beyanı nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle karar kaldırılarak HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında;1-Feragat nedeniyle davanın reddine,2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 111,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 57,38 TL harcın davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleşince talep halinde ilgili taraflara iadesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 75,00 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/11/2020