MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2014 tarih ve 2014/29-2014/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İşletmesi A.Ş. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ... Sigorta A.Ş. ve ... nezdinde sigortalı taşınmazda bulunan tüm ağaçların 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle zarara uğradığını, hasar ihbarı üzerine davalı yetkililerinin ağaçların meyve döneminde değil, çiçeklenme döneminde zarara uğradıklarına dair tutanak tutmaları üzerine yapılan tespitin hatalı olması nedeniyle mahkemeye başvurarak delil tespiti yaptırdıklarını, tespit bilirkişi raporunda, zararın çiçeklenme döneminde değil,meyve bağlama döneminde gerçekleştiğinin net bir şekilde ortaya konulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL’nin zarar tarihi olan 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 14.530 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, ... Sigorta A.Ş"ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 22.03.2010 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle hasar tazmin talebinde bulunması üzerine yapılan ekspertiz incelemesinde don hadisesinin çiçek döneminde yaşandığının, fizyolojik meyve dökülmelerinin tespit edildiğinin anlaşıldığını, hasarın teminat dışı olduğunu, davacının bu kez 13.04.2010 tarihinde don olayı yaşandığı iddiasıyla tekrar ihbarda bulunduğunu, bu kez incelemede don zararının tespit edilmediğini, sadece çiçek döneminde yaşanan don nedeniyle fizyolojik meyve dökülmelerinin görüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait sigortalı ürünlerin don olayı nedeniyle hasara uğradıkları, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, sigorta poliçesinde son hasat tarihi olarak 15.08.2010 tarihinin belirlendiği, sigorta genel şartlarındaki 30 günlük süre gözetildiğinde 16.09.2010 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 14.341,67 TL"nin davalı ... İşletmesi A.Ş"den tahsiline, alacağın 8.000 TL"lik kısmına 16.09.2010 tarihinden, bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İşletmesi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 795,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.