MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Şehirler İnş. Oto. Mad. Enerji San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile yangın nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; yangın nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; davalı kuruma ait enerji nakil hattının tellerinin birbirine teması sonucu çıkan yangında kendilerine ait inşaatta bulunan inşaat malzemelerinin yandığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur
Davalı; yangının enerji nakil hattından çıktığına dair yeterli delil bulunmadığını, yanan kerestelerin miktarının belge ile ispatının gerektiğini ve olayda müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 115.608,57 TL’nin 26.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
T.C Anayasası’nın ‘Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması’ başlığı altında yer alan 141. maddesinde; ‘Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.’ hükmü yer almaktadır.
Mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; sav ve savunmaların özeti, çekişmeli ve çekişmesiz noktalar ile ret ve üstün tutulma nedenleri; sabit görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. (HUMK m. 388/b. 3, yeni HMK 297/1.c) Bu bakımdan gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir.
Davaya konu gerekçeli kararın incelenmesinde; sadece tarafların beyanlarına ve bilirkişi raporlarının içeriğine yer verilmiş ancak mahkemece hangi delillere dayanılarak ve hangi gerekçeyle hüküm kurulduğu yazılmamıştır.
Hal böyle olunca herhangi bir gerekçeye dayanmayan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.