MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 14/04/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M) (M)
KARŞI OY YAZISI
Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece haberin bir bütün olarak değerlendirilmesinde yayın tarihinde güncel olan ve halende güncelliğini koruyan bir takım soruşturmalara yönelik uyuşturucu kaçakçısı olan dava dışı üçüncü şahsın yapmış olduğu beyanların aktarımı olması ve doğruluğu konusunda yayın yapılması nedeniyle ve kamu yararı da bulunduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olayda ... Yayıncılık Hizmetleri AŞ’nin sahibi olduğu STV’de 4/10/2010 tarihinde yayınlanan ana haber bülteninde “ölüm listesi ...in”, “Listeyi gördüm ülkeyi terk ettim.” başlığı altında verilen haberde davacılardan ...’in eşi diğer davacıların babaları ... hakkında yayın yapılarak uyuşturucu kaçakçısı ve halen ...’da tutuklu bulunan ...’in açıklamalarına yer verilmiştir. Bu açıklamalarda ..., kendisine ve ailesine yapılan baskılar nedeniyle dönemin İçişleri Bakanı ... ve Askeri Yargıtay Başkanı ... ile konuştuğunu, ...’ide tehdit ettiğini ifade ederek cezaevindeki amcasını kurtarmak için dönemin Askeri Yargıtay Başkanı ...’e villa hediye ettim şeklindeki açıklamalarına yer verilmiştir.
Dava konusu yayında davacıların murisi ...’e kanıtlanamayan bir şekilde açıkça kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu tartışmasızdır. Bir kimsenin kişilik haklarına saldırı niteliğindeki 3. kişilere ait sözlerin bir yayın organında aynen yayınlanması ile o yayın organının sorumluluktan kurtulamayacağı kabul edilmelidir. Diğer bir anlatımla hukuka aykırı olan bir olayı ya da beyanı yayınlayan yayın organı da diğer sorumlu kişinin eylemine katılmış durumdadır.
Gerek dairemizin istikrar bulmuş içtihatları ve gerekse Hukuk Genel Kurulu"nun benzeri kararları karşısında davacıların murislerinin kişilik haklarına saldırı teşkil eden sözler ve yayınla davacıların kişilik haklarına saldırı olduğu görüşünde olduğumuzdan çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 13/03/2012