MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirkete sigortalı ve ..."nin sürücüsü olduğu araç ile gerçekleşen tek taraflı kazada sürücünün hayatını kaybettiğini, ölen kişinin 3.kişi konumundaki eşi ve çocuklarının mirasçı olması nedeni ile talep hakları bulunduğunu ve davacının hak sahiplerinin alacağını tahsil etmek için vekil olarak atandığını ve alacağın %20’sinin davacıya temlik edildiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kendi alacağı için asaleten ve takiple görevli olduğu müvekilleri adına vekaleten 6.500,00 TL alacağın 25.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisinin davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsü olduğunu, bu nedenle Z.M.M.S. kapsamında 3.kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının eşi ve çocuklarının mirasçının külli halefi olduğundan 3.kişi konumunda olamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sürücü ve dolayısıyla destek tazminatı talep edenlerin kendi kusurlarından yararlanamayacak olmaları, sürücünün tam kusurlu olmasına göre sigortacının sorumlu tutulmasının olanaklı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, tek taraflı kazada ölen murislerinin desteklerinden yoksun kaldıklarını iddia ederek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacıların talebi ve iddia ettiği zarar, ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayanmaktadır. Dolayısıyla, davacıların ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan, doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusuru davacılara yansıtılamayacak, sürücü desteğin tam kusurlu olması, onun desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyecektir (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca).
O halde davacıların, zarar gören 3. kişi sıfatına dayanan zarar giderim talebi nedeniyle, davacıların desteğinin kazadaki kusurunun davacılara yansıtılamayacağı, desteğin idaresindeki aracın ... poliçesini düzenleyen davalının zarardan sorumlu olduğu gözetilerek; işin esasının incelenmesi ve davacıların tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.