BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/787 Esas 2019/965 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/787 Esas
KARAR NO : 2019/965


DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile İspanya ve Polonya da düzenlenecek fuara davacı şirketin katılımı nedeniyle fuara gönderilecek ürünlerin taşınması konusunda iki ayrı fuar için taşıma sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince İspanya ve Polonya gümrüklerine ödenmek üzere davalıya fatura bedeli üzerinden geçici teminat bedeli ödendiğini, sözleşme gereğince geçici teminat bedelinin taşıma konusu fuar kargılarının Türkiyeye varışının gerçekleşmesini takiben 30 gün içerisinde davacıya iade edilmesi gerektiği halde iade edilmediğini, toplam 11.857,60 TL Euro karşılığı 39.011,50 TL tutarındaki geçici teminat bedelinin davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, taşıma sözleşmesi uyarıca davalıya ödediği geçici teminat bedelinin iadesi talebine ilişkindir.

18/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yevmiye ve kebir defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 11.857,00 Euro alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, hüküm kurmaya yeterli görülen bilirkişi raporuna göre; davacının Polonya ve İspanya‘da iki ayrı fuar için toplam 11.857,60 Euro gümrük vergisi teminatını davalıya ödediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca fuar tamamlanıp emtia yurda döndükten 30 gün içerisinde teminat bedelinin iade edilmesi gerekirken davalı tarafından iade edilmediği, davalıcının fuar taşıma süreci ve teminat amaçlı ödemeler yaptığının banka dekontları ile sabit olmasına karşın davalının teminat bedelini iade ettiğine dair bir evrak sunmadığı, davacnın davasını ispatladığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
Teminat bedeli olan 11.857,60 Euro nun davanın açıldığı 15/08/2016 tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 39.011,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya İADESİNE,
2-Alınması gerekli 2.664,87 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 666,22 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.998,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 666,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 695,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta/tebligat/bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.403,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 4.641,26 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2019

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır