MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit
HÜKÜM : Görevsizlik


Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nda değişiklik yapılmasına dair Kanun’un 13. maddesinde, 2709 sayılı Kanun’un 142. maddesine eklendiği belirtilen “disiplin mahkemeleri dışında askerî mahkemeler kurulamaz. Ancak savaş halinde, asker kişilerin görevleriyle ilgili olarak işledikleri suçlara ait davalara bakmakla görevli askerî mahkemeler kurulabilir” hükmü ile 17. maddesinde, 2709 sayılı Kanuna geçici madde olarak eklendiği belirtilen “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Askerî Yargıtay, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ve Askeri Mahkemeler kaldırılmıştır” ve “kaldırılan askerî yargı mercilerinde görülmekte olan dosyalardan; kanun yolu incelemesi aşamasında olanlar ilgisine göre Yargıtay veya Danıştay"a, diğer dosyalar ise ilgisine göre görevli ve yetkili adli veya idari yargı mercilerine dört ay içinde gönderilir” hükümleri karşısında, suça konu olay açısından adli yargının görevli olduğu belirlenmekle,
2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 18. maddesinde belirtilen sürenin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden, deneme süresinde işlenen suç tarihine kadar geçen durma süresinin de eklenmesi neticesinde, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1. cümle kapsamındaki tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e, maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin sanığın sorgu tarihi olan 01/07/2009 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.