MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-birleşen dosya davalısı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait resmi araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, tespit raporuna göre araçta 11.849,52 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı bulunduğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 380.80 TL tespit gideri dahil 14.230,52 TL"nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yeşil ışıkta kavşaktan geçmek isterken, davacı taraf aracının kırmızı ışıkta kavşaktan geçiş yapması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin seyrettiği istikamete hiçbir trafik görevlisinin dur işaretiyle uyarıda bulunmadığını, kaza tutanağının taraflı düzenlendiğini, olaya ilişkin mobese görüntülerinin bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili tarafından, mahkemenin 2014/237-259 sayılı dosyasında,...Bakanlığı aleyhinde açılan ve eldeki dava dosyası üzerinde birleştirilen davada; davalı idareye ait aracın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle müvekkilinin yönetimindeki araca çarptığını, tespit raporuna göre araçta 8.702,80 TL hasar, 2.000,00 TL değer kaybı zararı olduğunu belirterek şimdilik toplam 10.702,80 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı idare vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davalının kusurlu olduğunu belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin 18.12.2014 gün ve 2014/22440 E-2014/19035 K sayılı ilamı ile; “... kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ile hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin çeliştiği, bu çelişkinin giderilmediği, tarafların aracında meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi hususunda mahkemece inceleme yaptırılmadığı, tarafların tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporlarındaki hasar miktarlarının hükme esas alındığı, bu nedenle mahkemece, İTÜ veya KGM fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek önceki bilirkişiler dışında, hasar ve kusur konularında uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre, önceki bilirkişi raporlarının da irdelendiği olayda tarafların kusur durumlarının ve araçlarda bu kaza sebebiyle oluşan gerçek hasar durumunun tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine....” değinilmiştir
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dosya yönünden davacı ... Bakanlığının davalılar ... ve ..."e yönelik davasının reddine, birleşen 2014/237 Esas sayılı dava yönünden davacı ..."ın davalı ... Bakanlığına yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7900,00 TL"nin olay tarihi olan 01/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı-birleştirilen dosya davalısı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı-birleştirilen dosya davalısı... Bakanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca davacı birleşen dosya davalısı ... Bakanlığı"ndan harç alınmamasına 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.