MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2013/50-2013/582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak ilamlı takip başaltıldığı, dayanak ilamın faizle ilgili hükmünün, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce ""yasal faiz kısmının hükümden çıkarılarak, 3095 sayılı Kanun"un 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi nispetince temerrüt faizi ibaresinin eklenerek ""düzelterek onandığı, alacaklı vekilince anılan karar düzeltme ilamının icra dosyasına ibraz edilerek asıl alacağa işleyecek faizin yeniden hesaplanarak bakiye faiz alacağı için borçluya muhtıra tebliği talebinin İcra Müdürlüğü"nce kabul edilerek 09.01.2013 tarihli hesap tablosu kapsamında borçluya muhtıra tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi"ne başvurusunda muhtıraya esas hesap tablosundaki faiz hesaplamasının yanlış oluğunu açıklayarak muhtıranın iptalini talep ettiği anlaşılmakdaır. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 10/01/2013 tarihli muhtıranın 902,60 TL asıl alacak ile icra vekalet ücreti ve icra yargı gideri eklenerek hesaplanacak miktarı aşan kısmının iptaline, 902,60 TL asıl alacağın 20/12/2010 tarihnden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsil edileceğine, muhtıradaki fazla kısmın iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 100 ( 818 sayılı B.K.nun 84.) maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masrafdan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer"i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.
Somut olayda; şikayete konu takipte, borçlu tarafından 29,000 TL ödeme yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamanın ödeme tarihine kadar yapıldığı ve hesaplamaya esas alacak kalemleri arasında icra vekalet ücreti ve masraflarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Halbu ki şikayete konu muhtıraya esas alınan hesap tablosu 09.01.2013 tarihlidir. Ödemede takipten sonra yapıldığından diğer kalem alacakların yanında icra vekalet ücreti ve icra masrafları da dikkate alınarak hesaplamanın 09.01.2013 tarihine kadar yapılması gerekir. Ayrıca yapılan ödemenin yukarıda anılan prosedüre göre öncelikle faiz ve masraftan düşülmesi, bakiye alacağın buna göre belirlenmesi gerekirken Türk Borçlar Kanunu"nun 100. maddesi (BK.84) nazara alınmaksızın eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve 6100 sayılı HUMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.