MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.10.2017 Salı günü davalı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili Av.... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketi tarafından müvekkili aleyhinde ... 3 ... Müdürlüğü"nün 2012/3668 nolu takip dosyasında 107.257,91 TL"lik rücuen tazminat alacağının tahsili icin ... takibi yapıldığını, ancak müvekkiline usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştirildiğini, bu konuda şikayet haklarını kullandıklarını, buna rağmen şikayetlerinin merci tarafından reddedildiğini ve müvekkiline ait gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, yapılan işlemin haksız olduğunu, zira yangının çıktığı işyerinin dava dışı ...ye Tüm İşyeri ... Poliçesi ile sigortalandığını, yangının 05/03/2011 tarihinde meydana geldiğini, olay tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde tahsil yoluna gidilmediğinden zamanaşımına uğradığını, yangının çıktığı yerin kiraya verilen bir işyeri olduğunu, dava dışı ...Ltd.Şti"ne bu yerin kiraya verildiğini, yangının da kiracılık dönemi içerisinde çıktığını, sıfır boş bir yer olarak verildiğini ve sıva altı elektrik tesisatının çekilmiş olarak kiraya verildiği, ... çıkan yangının sıva altı prizden ek alınarak sıva üstünden çekilen elektrik tesisatının kablo bağlantı yerlerinden çıktığını ve bu yere kiracı olan şirketin istiflediği mamullerin tutuştuğunu, olayda ve yangında hiçbir kusurları bulunmadığını, yangınla illiyet rabıtasının da bulunmadığını, bu nedenle ... 3 ... Müd. 2012/3668 nolu dosyasında takibe konu edilen borçtan dolayı sorumlu olmadıklarını, borçsuzluklarının tespitini ve takip alacaklısı davalı kötü niyetli olduğu için %40"dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı ... şirketinin dava konusu yangın nedeniyle sigortalısına ödemek durumda kaldığı hasar tazminatını bina sahibinin kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak BK 58. m. ve TTK 1301 m. göre davacıya rücu amacıyla dava konusu takibe geçtiklerini, rücu tazminatından ibaret ... takibi yaptıklarını, davacının şikayetinin reddedildiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, zira TTK 1301 maddesine göre davalı ... şirketi ile 3.kişi konumunda bulunan davacı arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, davanın esası yönünden de açılan davanın reddi gerektiğini, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, olayda sigortalı ile davacı arasındaki kira ilişkisinin sözleşmesel bir ilişki olduğunu, bina sahibinin 3.kişiye olan sorumluluğu değil, bina sahibi olan kiralayan davacının kiracısına karşı sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacının sorumluluğunun BK 69 maddeden(eski BK 58.maddeden) kaynaklandığını, kusursuz bir sorumluluk hali olduğunu, yangının elektrik tesisatının kısa devre yapmasından gerçekleştiğini, kiracının sıva üstü priz çekme iddiasının ve istifleme iddiasının gerçek olmadığını, belirterek davanın gerek görev yönünden ve gerekse esasa ilişkin olarak reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhinde açılan menfi tespit davasının kabulüne ve davacının ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2012/3668 E. Sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dava, KOBİ Paket ... Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin olarak başlatılan ... takibinin kesinleşmesi nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı, ... şirketi olup, davacıdan ... takibi ile rücuen tazminat talebinin nedeni, davacı kiralayan ile davalı/takip alacaklısı ... şirketinin sigortalısı (kiracı) arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
Davanın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun yürürlük tarihinden sonra 29.05.2012 tarihinde açılmış olmasına ve yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre kira ilişkisine dayalı uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olmasına göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.