BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/917 Esas 2019/693 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2019/917
KARAR NO : 2019/693
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017 tarihli ara karar
NUMARASI : 2017/809 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı davalı-borçlu ... A.ş tarafından başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden doğan alacağını davacının takas/mahsup taleplerinin engellenmesi amacıyla ilk önce davalı ...'ya, daha sonrada onun tarafından diğer davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile takas-mahsup defilerinin göz önünde tutularak borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiş ve icra takip dosyasına tehiri icra kararı almak üzere konulan teminat mektuplarının paraya çevrilmesini ihtiyati tedbir ile önlenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının tedbir talebi kabul edilerek 26/09/2017 tarihli ara karar ile %20 teminat oranı ön görülerek teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesine ihtiyati tedbir yolu ile karar verilmiştir.Davalılar istinaf yoluna başvurmuşlardır. Davalılar istinaf dilekçelerinde; dava konusu icra takibindeki alacağın ilama dayalı olduğunu, ilamlı takiplerin ancak İİK 33 maddesi uyarınca durdurulabileceğini, alacağın temlikinin usulüne uygun ve gerçek olduğunu, davacının ise gerçek bir alacağının bulunmadığını, takas-mahsup definin icra takibinde ileri sürülmesi gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin alacağın ise takas-mahsup konusu edilemeyeceğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Dava, davacının borçlusu bulunduğu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinde alacaklı bulunan davalı ... davacının takas-mahsup hakkının engellenmesi amacıyla alacağını davalı ...'ya onunda diğer davalı ...'in muvazaalı olarak temlik edildiğinin tespiti ile takas-mahsup talebi uyarınca borçlu olmadığının tespiti davasıdır. HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.Dosyada mevcut delil durumu, mahkemenin takdirine ve değerlendirmesine, koruma tedbiri istemine konu icra takibi ve bu kapsamda sunulan teminat mektuplarının uyuşmazlık kapsamında bulunmasına göre davalıların yerine görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca;1-Usûl ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme ara kararına yönelik olarak davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,HMK. m.353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK.m.362/1-f gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.04/04/2019