MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/02/2012 gün ve 2006/752-2012/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.01.2014 gün ve 2013/17884-2014/1747 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın...Şubesi ile davalı ...Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, yurtdışı kaynaklı döviz kredisi ve Harici Garanti Mektubu Kredisi kullandırıldığını, diğer borçluların bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, yine davalı ... ile tüm aktif ve pasifleri ile birleşen ...Uluslararası Servis ve Tic. A.Ş. firmasına da Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye ... ve ...Deniz Taşımacılığı A.Ş."nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, davalıların kredi borçlarını zamanında ifa etmemeleri üzerine kredi hesabının 05.04.2000 tarihinde kat edildiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, 08.11.2006 tarihi itibariyle alacağın toplam 12.665.300,97 USD"ye ulaştığını ileri sürerek, Türk Lirası karşılığı olan 18.179.773,00 TL"nin borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, 18.179.773,00 TL banka alacağına dava tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ...Deniz Taşımacılığı A.Ş., ...Uluslararası Servis ve Ticaret A.Ş. ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... de aynı savunmaları tekrar etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalılardan... ve ..."in alacağa dayanak yapılan sadece 05.05.1997 ve 24.07.1997 tarihli sözleşmelerde imzalarının bulunduğu, diğer sözleşmelerde imzaları bulunmadığı için imzaları bulunmayan sözleşmeler nedeniyle kefalet sorumluluklarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, kefil olarak imzaları bulunan sözleşmeler nedeniyle kullandırılmış bulunan kredilerin ise tamamının ödenerek kapatılmış olduğunun anlaşıldığı, dolayasıyla davalılar... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davalılar ...Deniz Taşımacılığı A.Ş. ve ..."ın ise imzaladıkları sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduklarının anlaşıldığı, kredi borçlarını ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek 11.04.2000 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 14.04.2000 tarihinde
ebliğ edilerek, verilen ödeme süresi ile birlikte l8.04.2000 tarihinde temerrüde düştükleri, temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının yıllık %19 olduğu, sözleşme gereğince buna 5 puan ilavesiyle temerrüt faizinin yıllık %24 olarak uygulanması gerektiği, dolayısıyla hesaplamanın temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden sonrasında ise temerrüt faizi oranı üzerinden yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Kahraman Drin"in dava tarihinden önce vefat ettiği anlaşılmakla, ölü kişi hakkındaki dava dilekçesinin reddine, Davalı ... Uluslararası Servis ve Ticaret A.Ş."nin tüm aktif ve pasifleriyle diğer davalı ...Ş. ile birleştiği anlaşılmakla hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, davalılar... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ...Deniz Taşımacılığı A.Ş. ve ... haklarındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 08.11.2006 tarihi itibariyle hesaplanan 8.787.985,31 USD karşılığı 12.674.911,21 TL"nin anılan davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca ıslah dilekçesi gözetilerek, ana para alacağı 3.622.325,18 USD"ye dava tarihinden itibaren işletilecek yıllık %24 temerrüt faizi tutarının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.