MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.10.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonetin geri geri çıkarken gerekli tedbiri almadığı ve arkasını kontrol etmediğinden tam kusurlu olarak küçük murisin ölümüne neden olduğunu, murisin müvekkillerinin oğlu ve kardeşleri olduğunu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldığını, davacı babanın defin gideri yaptığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 25.000,00 TL manevi, davacı baba ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma, 1.000,00 TL defin gideri, 25.000,00 TL manevi, davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 10.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan (davalı ... manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini davacı anne ... için 5.558,19 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... yönünden 4.360,57 TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak kaydı ile davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminat talebi ile cenaze-defin giderlerine yönelik tazminat isteminin reddine, davacı ... yönünden 5.558,19-TL destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminatın 5.000,00 TL"lik kısmının kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bakiye kısmının faiz talep edilmediğinden faiz uygulanmaksızın ve davalı ... yönünden poliçe teminat limiti dahilinde olmak kaydı ile davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e ödenmesine, davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya velayeten yasal temsilcilere ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya velayeten yasal temsilcilere ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar. Ölüm nedeniyle yapılan cenaze giderlerinin tamamının belgelendirilmesi veya faturalandırılması mümkün olmasa da, yapılan giderlerin mahalli örf ve adetlere uygun olması gerekmektedir.
Somut olayda davacı baba İbrahim fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL defin gideri talep etmiştir. ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Mezarlıklar Müdürlüğü müzekkere cevabında murisin ...’in ... ilçesinde defnedilmek üzere fakirlik kağıdına istinaden ücretsiz olarak gönderildiği belirtilmiş, hükmün gerekçesinde davacı taraf vekilinin cenaze-defin ve dini merasim giderleri yönünden teamüle göre makul ve mutad harcamalar esas alınarak zararın kapsam ve miktarının tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması talepleri bulunmadığı, mevcut delil durumu itibariyle dosyanın karara çıkarılması beyanında bulunması nedeniyle zarar varlığı kapsam ve miktarı kanıtlanamadığından bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında, yapılması gereken makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek, gerektiğinde bu hususta .../... müftülüğüne müzekkere yazılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin davacı ... bakımından maddi vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün davacı ... bakımından BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin davacı ... bakımından maddi vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.