MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.005 TL tedavi gideri, 1.000 TL geçici, 500 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100 TL ulaşım gideri ile 1.170 TL ödenen banka faizi olmak üzere toplam 6.775 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.500 TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.12.2007 tarihli celsede davalı... hakkındaki davalarını atiye terk ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.005 TL maddi tazminatın 04.01.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın 04.01.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... A.Ş."den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 19/11/2013 tarih 2013/17087 esas ve 2013/16083 karar sayılı ilamı ile tedavi giderleri yönünden ..."nın davaya dahil edilmesi ve ..."ye yapılan ihbar olmadığından temerrüt tarihinin kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren başlatılması gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; davanın kısmen kabulü ile, davalılardan ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata ilişkin hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... A.Ş. yönünden tedavi giderlerinin tahsiline yönelik açılan davanın reddine, 4.005,00 TL tedavi giderinin dava tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ... Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricinde kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle tedavi bedelinin tahsiline ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat istemine yöneliktir.
5502 sayılı ... Yasası"nın 36. maddesi uyarınca davalı Kurum karar ve ilam harcından muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle,
... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan "251,60 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak yerine “... harçtan muaf olduğundan 189,58 TL" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalı ..."ya geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.