MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 2 kez TCK"nın 158/1-h, 168/2, 62, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
2 kez TCK"nın 158/1-h, 62, 52/2, 53, CMUK" nın 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın müteahhitlik yaptığı, Yenigün mahallesi, Muratpaşa mevkii, ..ada 4 nolu parselde bulunan arsa üzerinde yapılacak inşaat için arsa sahipleri ile Antalya 6. Noterliğinde 06/06/2005 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmeye göre 15 daireden oluşacak binadan 6 adet dairenin arsa sahiplerine, 9 adet dairenin ise müteahhite verileceğinin kararlaştırıldığı, sanığın inşaattaki 14 nolu daireyi 30/05/2006 tarihinde katılan ..."e satarak 30.000 TL peşinat aldığı, sonrasında ise aynı daireyi bu sefer şikayetçi ..."e 24/09/2006 tarihinde satarak 21.000 TL peşinat aldığı, sanığın inşaattaki 9 nolu daireyi ise şikayetçi ..."a 15/10/2006 tarihinde satarak 18.000 TL peşinat aldığı, ancak dairenin başkasına satılması nedeniyle tapusunun verilemediği, inşaattaki 4 nolu dairenin ise katılan ..."a 04/12/2006 tarihinde satılarak 20.000 TL peşinat alındığı, ancak bu dairenin de 20/03/2006 tarihinde arsa sahibinin oğlunun adına tapuda tescil edildiğinin öğrenildiği, bu suretle sanığın şikayetçilere ve katılanlara karşı tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın kollukta ve savcılıkta alınan savunmalarında Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu beyan etmiş olmasına rağmen, beyanının doğruluğunun tespiti bakımından ticaret sicil memurluğundan suç tarihlerinde sanığın şirket yetkilisi olup olmadığının sorularak tespiti, ayrıca şikayetçiler ve katılanlara sanığın kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtıp tanıtmadığının sorulması ve şirket yetkilisi olduğunun tespiti halinde TCK"nın 158/1-h maddesi gereğince cezalandırılması, aksi halde ise eylemlerinin TCK"nın 157/1 maddesinde yazılı ve 6763 sayılı Kanun"un 31. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında yer alan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de; dolandırıcılık suçundan haksız menfaatin elde edlidiği tarihin suç tarihi olması nedeniyle suç tarihlerinin şikayetçi ..."e yönelik eylem açısından 24/09/2006, şikayetçi ..."a yönelik eylem açısından 15/10/2006, katılan ..."a yönelik eylem açısından 04/12/2006, katılan ..."e yönelik eylem açısından ise 30/05/2006 tarihleri olmasına rağmen hükümde 24/09/2006 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.