Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kişi ve kurumlar hakkında takip yapma hakkının varlığı başka şey, yapılan takip sonucunda haczin uygulanıp uygulanamayacağı başka bir husustur. Örneğinin İİK.nun 82/1 maddesi gereğince devlet malı haczedilemez ise de devlet aleyhine takip yapılmasını yasaklayan İİK.nunda herhangi bir hüküm yer almamaktadır.
Somut olayda gözlendiği gibi alacaklının ilamla hüküm altına aldığı alacak T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bağ-Kur Genel Müdürlüğü aleyhine takibe konu edilmiştir. Borçlu tarafça 5502 sayılı Yasanın 35/3. maddesi gerekçe gösterilerek icra mahkemesi nezdinde yaptığı şikayet kabul edilmiş ise de, anılan maddenin incelenmesinde takip hukuku açısından takibi engeller bir hüküm bulunmayıp sadece kurumun mallarının hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmayacağına ilişkindir. Aksinin düşünülmesi anılan kurumdan hiçbir hak sahibinin hakkını alamayacağı gibi ağır bir sonuç doğuracağından mahkemece, hacze yönelik bir itiraz bulunmadığından şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.