MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, Tasarrufun iptali davalarında kural olarak borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan öncesine ait olması gerekir. Borcun doğumundan önce yapılan tasarruflar iptal davasına konu olmaz. Somut olayda, icra takibinin dayanağını 13.08.2007 keşide tarihli çekin oluşturduğu, dava konusu tasarrufların ise 06.10.2006 tarihinde yapıldığı, tasarrufların görünürdeki alacak tarihlerinden önceki tarihte yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak çek bir ödeme vasıtası olup, dayandığı hukuki ilişkinin ve borcun doğum tarihinin, iptali istenen tasarruf tarihinden önceye ait olması mümkün olup takibe konu çekin düzenlenme nedeni olan alacağın hangi tarihte doğduğunun saptanması, borcun gerçekten satıştan sonra doğduğu sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmesi, şayet borcun satıştan önce doğduğu anlaşılırsa o takdirde İİK’nun 277 ve devamı maddelerinde yazılı koşulların olayda gerçekleşmiş olup olmadığı araştırılıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı-borçlunun öncesinde ortağı, bilahare hisselerini devir nedeniyle ortaklık sıfatı kalmasa da, temsil yetkilisi olduğu şirket ile davacı şirket arasında, iptale konu tasarrufların yapıldığı tarihten çok önce davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre 01/01/2006 da (davacı şirket tarafından gümrük işlerinin takibi hususunda ... Ltd Şti adına borçlunun vekil tayin edildiği vekaletnamelere göre 09/08/2004 tarihinde) ticari ilişki başladığı, davacının ticari defterlerine göre tasarrufun iptaline konu tasarrufların yapıldığı tarihte de bu şirketin davacı şirkete borçlu olduğu, iptale konu tasarruflar sonrasında da cari hesap ilişkisinin devam ettiği, cari hesap borçlusu ...şirketinin borcunun ödenememesi nedeniyle davalı-borçlunun şahsi cirosuyla temsilcisi olduğu şirketin lehdarı bulunduğu çekin davacı tarafa verildiği, karşılıksızdır şerhi verilen 88.000 TL lik çekin 24/08/2007 tarihinde 64.955,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibine konu edildiği, takip tarihi itibariyle davacı şirketin cari hesap alacağının takip miktarı kadar olduğu belirlenmiş, çekin davacı şirketin cari hesaplarında yer almadığı bildirilmiş ise de, bu hususun cari hesapta takip edilen... tarafından değil, davalı-borçlunun şahsi cirosuyla verilmiş olmasına dayalı olduğu anlaşılmış; takibe konu çekin miktarı daha fazla olmasına rağmen ... şirketinin cari hesapta takip edilen borcu miktarınca takibe konu edilmiş oluşunun da çekin bu borç için verildiğini kanıtladığı düşüncesine varılarak, taraflar arasındaki ilişkinin tasarrufun iptali davasından önce doğduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 10 numaralı bağımsız bölümün 3.şahsa devredilmiş olması nedeniyle buna ilişkin talep bedele dönüştürüldüğünden, devir tarihi itibariyle saptanan değeri miktarınca davalıların sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borcun doğumun tasarruf tarihinden önce olduğunun tespit edilmesine göre davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.118,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.