MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı borçlu ... aleyhine ödenmeyen 30/04/2007 keşide tarihli 58.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla ... 13. ... Müdürlüğünün 2007/6498 sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun halen ödenmediğini, yine aynı davalı aleyhine 31/05/2007 keşide tarihli 83.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla aynı müdürlüğün 2007/9341 sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, borcun halen ödenmediğini, her iki dosyada borç ödenmeden aciz vesikası alındığı, söz konusu ... dosyalarında tahsil kabiliyetinin bulunmaması üzerine davalı borçlunun borcun doğum tarihinden sonra devretmiş olduğu taşınmazlar olup olmadığı araştırıldığını, davalı borçlu ..."nun 14/06/2011 tarihinde iki adet taşınmazını diğer davalı ..." e 14/06/2011 tarihinde 30.000,00 TL ve aynı tarihli satışta 60.000,00 TL bedelle ..."e devrettiği, söz konusu satış işlemlerinde satıcı sıfatıyla ..."nun alıcı sıfatıyla ..."e vekaleten ..."nın yaptığı, ..."ün de ..."dan satın aldığı ... ilçesi, ... köyü, 1806 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 22/24000 hissesi ile aynı pafta 2082 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 34/2400 payını 07/09/2011 tarihinde davalı ..."ya devrettiği, devir bedelinin yaklaşık olarak aynı olduğu, tapu kayıtlarının incelendiğinde ..."ün vekilliğini ..."nın yaptığı, bu satışta ..."nın ..."nın babası olduğunu, söz konusu taşınmazların bedelinden düşük olarak devredildiğini, yapılan satışların muvazaalı olduğunu, bedelinin düşüklüğü yanında davalı ..."ün borçlu davalı ..."nun oğlu ..."nun arkadaşı olduğunu, davalı ..."ün borçlu ile arasındaki yakınlığı bildiğini, bu devrin emaneten devredildiğini, İ.İ.K. Nın 278. Maddesi gereğince hacizden evvelki iki sene içerisinde yapılan bağışlama ve ivasız tasarrufların iptale tabi olduğunu, ayrıca İ.İ.K nın 281/1. Maddesinde mal varlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklarına zarar verme kastı ile yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiğini veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir hükmü gereğince hem bedelin düşüklüğü hem de yakınlıklar ve bilebilecek durumda olmaları nedenleriyle taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yapılan işlemlerin aynı sebeplerle geçerli olmaması nedeniyle haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/196 Esas, 2012/18 Karar sayılı dosyasında aynı davacının davalılar hakkında ödenmeyen 30/09/2007 keşide tarihli 37.000,00 TL lik çek bedeli için ... 3. ... Müdürlüğünün 2010/15904 sayılı dosyası ile takibe başladığını, takibin kesinleştiğini davalının mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazları satış işlemini muvazaalı olarak devrettiğini, satışta değerin çok altında değer gösterildiğini, ... ün de almış olduğu, iki adet taşınmazı 07/09/2011 tarihinde diğer davalı ... ya devrettiğini, gerek birinci satışta, gerekse ikinci satışta ... aracılık ve vekil olarak görev yaptığını, ..."nın davalı ..."nın babası olduğunu, maksadı ... 13. ... Müdürlüğünün 2007/6498 ve 2007/9341 Esas sayılı dosyasına konu alacakları bertaraf etmeye yönelik olduğunu, İ.İ.K. nın 283. Maddesi gereğince davalıların olayı bilebilecek durumda olduklarından yapılan işlemlerin iptalini ve haciz hakkı tanınmasını talep etmiştir. 1806 ada, 2 parselde kayıtlı gayrımenkulün başka bir kişiye daha satıldığı, o yüzden talebini İ.İ.K. 280 ve 283/2. Bendi gereğince bedele dönüştürdüğünü beyan etmiştir.
Davalılar gerek iş bu dosyada ve gerekse birleşen dosyada vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılar ... ile ..."nın diğer davalı ..."nun yakınlıkları nedeniyle işlemlerini bilebilecek durumda olduğu sonucuna varıldığından aşağıda belirtildiği şekilde tazminat yönünden davanın kabulüne, iş bu davada davacının istemiş olduğu 154.749,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, birleşen dosyada davacının açmış olduğu davasının kabulü ile 154.749,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptaline konu 1806 ada, 2 parselin satış tarihi olan 14.06.2011 deki değeri 79.014,00 TL; 2082 ada, 1 parselde kayıtlı gayrımenkulün değeri ise 75.735,00 TL"dir.
Mahkemece asıl davada davacının istemiş olduğu 154.749,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, birleşen dosyada davacının açmış olduğu davasının kabulü ile 154.749,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurmuştur.
Davacının alacağı için aynı taşınmaz ile ilgili hem asıl dosyada hemde birleşen dosyada tasarrufun iptali talep edildiğine göre mahkemece taşınmazların değerini aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. ve 2. bendinde yer alan “davalılardan” ifadesinden sonra gelmek üzere “taşınmazların değerlerini aşmamak üzere” ifadesinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 18.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.