BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2020/610 Esas 2020/2011 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/610 Esas
KARAR NO: 2020/2011
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/12/2019
NUMARASI: 2019/513 Esas, 2019/987 Karar
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 691 nolu üyesi olduğunu, kooperatifin keyfi, kanuna uygun olmayan şekilde yönetildiğini, bu nedenle hak kaybına uğradığını, 16.12.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararlarının kooperatifin üyelerine tebliğe çıkarılmadığını, yapılan toplantıda usulsüz kayıt tutulması ile ilgili toplantı tutanaklarında şerhi bulunduğunu, kooperatifin 39 üyesinin imzası ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı gündemi hazırlanarak noter kanalıyla kooperatif başkanlığına 08.02.2019 tarihinde bildirimde bulunduğunu, ancak yönetim kurulunun başvuru reddettiğini, başvurunun akabinde ise 18.02.2019 tarihinde genel kurulun toplanabilmesi için denetim kuruluna da başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, süreç sonunda Ticaret Bakanlığı, Esnaf, Sanatkarlar ve Kooperatifçilik Genel Müdürlüğü'ne 28.02.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve meselenin incelenmesini karara bağlanmasını talep ettiklerini, Bakanlık tarafından mahkemeye başvurulmasının uygun olacağının bildirildiğini, bunun üzerine İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/104 Esas 794 Karar sayılı dosyası ile hasımsız dava açtığını, ancak davanın hasımsız açıldığı için reddedildiğini belirterek olağanüstü genel kurulun toplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin Kooperatifler Kanunu 44/III. maddesine aykırı olduğunu, 16.12.2018 tarihli olağanüstü genel kurulu toplantısında gündeme ilişkin herhangi bir kararın alınmadığını, yasal zorunlulukların yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde herhangi bir gündem belirtilmediğini, bu durumunda usule aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma tüm dosya kapsamına nazaran; davacı tarafın genel kurul yapılmasını talep ettiği gündem maddeleri ile ilgili davalı kooperatifin 18.05.2019 tarihinde genel kurulun yapıldığı ve davacı tarafça gündem yapılması talep edilen konuların tamamının söz konusu genel kurulda gündeme alındığı ve görüşüldüğü, bu bağlamda davacı tarafın dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; Aralık 2018 tarihindeki Olağan Genel Kurul toplantısında taleplerinin reddedildiğini, usulsüzlükler nedeni ile toplantı tutanağına şerh konulduğunu, olağanüstü genel kurul toplantı isteme haklarının engellendiğini, gündem konusunda mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, 18.05.2019 tarihindeki toplantıda üyelik hakkı düşmüş yaklaşık 80 kişinin bulunduğunu, bunların çıkartılmasından sonra toplantının yapılması kararlaştırılmışsa da üyelik hakları düşenlerin toplantıya katıldıklarını, üyelerin haklarının gasp edildiğini, bu kişilerin dürüst üyelerin toplantıda görüşlerini bildirmesini engellediklerini, saldırdıklarını, sözel tacizde bulunduklarını, konunun Ticaret Bakanlığına iletildiğini, müfettiş görevlendirildiğini, Adaletin haklıları korumak için var olduğunu, sonradan yapılan Genel Kurul toplantısının Hukuki olmadığını, Olağanüstü Genel Kurul isteği ile ilgili mahkemenin zamanında karar vermediğini, daha sonra artık iş işten geçti mantığıyla böyle bir karar tesisinin haksızlık olduğunu, üyeliği düşen Yönetim Kurulu Başkanı ... ve benzer yandaşlarının da katıldığı 18.05.2019 tarihli Genel Kurul toplantısının geçerli sayılmasının mümkün olmadığını, hakları gasp edilen üyelerin Olağanüstü Genel Kurul toplantı taleplerinin devam ettiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak, azınlık haklarının verilmesine, İstanbul ... İcra dairesine yatırılan 2.725,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısına izin verilmesi istemine ilişkindir. Kooperatifler Kanunun 98. Maddesinin atfıyla, 6102 Sayılı TTK' nın 617/3 maddesi yollamasıyla Limited şirketlerde de uygulanan 412. maddesinde "(1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği taktirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinafa konu olan karar kesindir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemesince bir karar verilebileceği gibi kıyasen uygulanan 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesince USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Kullanılmayan istinaf gider avansının HMK 333. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusunda bulunan davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan istinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.12/11/2020