İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ..."in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 116/2-4 ve 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli ve 2010/287 esas, 2011/195 sayılı kararını müteakip, sanığın denetim süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosya ele alınarak yapılan yargılama sonunda, hükmün açıklanmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun"un 116/2-4, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 10/01/2013 tarihli ve 2012/32 esas, 2013/12 sayılı kararının,... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2013 gün ve 199202 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “Dosya kapsamına göre, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 26/04/2011 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasına esas alınan... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli ve 2011/493 esas, 2012/11 sayılı kararına konu suçun ise 02/02/2011 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, ikinci suçun denetim süresi başlamadan işlenmesi nedeniyle hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
I-Olay:
İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2011 tarihli kararı ile 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kararın 26/04/2011 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın 02/02/2011 tarihinde işlemiş olduğu hakaret suçu nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilerek, deneme süresi içerisinde suç işlediği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli kararı ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen bu ilam ile ilgili olarak CMK’nın 231/11. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:
Deneme süresi içerisinde suç işlendiği gerekçesiyle mahkemece verilen hükmün açıklanması kararının hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
III- Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; " (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.23.md) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.
Deneme süresi içerisinde suç işlendiğinden söz edilebilmesi için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi koşuluyla, karar tarihi itibariyle başlayacak 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suçun işlenmesi gerekmektedir.
İncelenen dosyada, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 24.03.2011 tarihinde karar verildiği, kararın 26.04.2011 tarihinde kesinleştiği, 2. suçun ise 02.02.2011 tarihinde işlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre sanığın henüz hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeden, başka bir deyişle deneme süresi başlamadan önce 02.02.2011 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/01/2012 tarih ve 2011/493 esas, 2012/11 sayılı ilamına konu hakaret suçunu işlediği belirlendiğinden, mahkemece CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
IV- Sonuç ve Karar:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,
İşyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan sanık ... hakkında,.... Asliye Ceza Mahkemesinin 10/01/2013 tarihli ve 2012/32 esas, 2013/12 sayılı kararının, CMK’nın 309. maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.