MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı tarafından doğalgaz borusu geçilmek üzere yolun boydan boya kesildiğini ve doğalgaz borusu geçirildikten sonra asfalt zemin dolgusu yapılmadan ve sürücüler tarafından görülebilecek herhangi bir uyarı levhası bulunmadığı sırada davacının aracının çukura düşmesi sonucu hasarlandığını, maddi hasarlı araç yaklaşık 40 günü aşkın süredir yetkili servisinde bekletildiği, park ücretinin olduğu ve değer kaybı oluştuğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.392,53 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 7.000,00.-TL"nin dava tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
Bir haksız fiil türü olan trafik kazası sonucu davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın belirlenmesi için öncelikle tarafların oluşa uygun olarak kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir.
Somut olayda; kazanın oluş şekli, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişi tarafından gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olarak tarafların kusur durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.