MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22/09/2010 günü ... yönünden ... istikametine seyretmekte olan davalı ..."e ait ve davalı ... idaresindeki aracın ... ilçesi merkez ışıklardaki kavşağa hızlı girmesi sonucu savrularak daha önce aynı noktada meydana gelen trafik kazasına müdahale için park halinde bulunan...yönetimindeki... plakalı ekip otosunun sol arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisi ile ekip otosunun sürüklenerek daha önce kaza yapmış ve kaldırım üstünde bulunan..."ın yönetimindeki...plakalı kamyonetin sol ön tarafına çarpması sonucu çok araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada idareye ait... plakalı aracın hasar gördüğünü, aracın onarım masraflarının araç değerini aşması ve onarım sonucunda da büyük değer kaybı nedeni ile perte ayrıldığını, davalıların kaza nedeni ile sorumlu olduklarını, bu nedenle idareye ait aracın ağır hasarlı olarak perte ayrılması nedeni ile meydana gelen 11.400,00 TL zararın davalılardan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ,özetle davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile, davacıya ait pert aracın davacıda kalması kaydı ile 6.200,00 TL tazminatın 4.400,00 TL"sinin davalıların tamamından müteselsilen, 1800.00 TL"sinin davalılar...Ltd Şti ve ... dan müteselsilen olmak üzere, davalı ... AŞ bakımından 08.02.2012 tarihinden itibaren diğer davalılardan 22.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ...Bakanlığı takip otosunun trafik kazazında hasarlandığını ileri sürerek tazminat talep etmiştir.
Somut olayda davacıya ait araç için, davalı ... şirketi tarafından yaptırılan 20.10.2011 tarihli ekspertiz incelemesi sonucu aracın değeri 27.000,00 TL olarak belirlenmiş ve tamiri ekonomik görülmediği için araç pert total kabul edilmiş, sovtaj bedeli 11.400,00 TL olarak belirlenerek bu bedel düşüldükten sonra 15.600,00 TL olarak belirlenen hasar bedelini 08.02.2012 tarihinde davalı ... şirketi davacıya ödemiştir. Davacı oluşan zararını istemektedir. Mahkemece alınan 23.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda da hasar bedeli 15.600,00 TL olarak belirlenmiş aracın hurda hali ile satış bedeli ise 11.400,00 TL olarak belirlenmiştir. Dava devam ederken davacı vekili özel bir renault servisinden almış olduğu belgeye istinaden 04.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile aracın kaza sonrası verilen satın alma teklifi bedeli olan 11.400,00 TL ile aracın bu gün itibari ile satın alma teklifi bedeli olan 5.000,00 TL arasındaki fark olan 6.400,00 TL miktarında zarara uğratıldığından bahisle 11.400,00 TL zararın yasal faizi ile birlikte ödenmesi talebinde bulunmuştur. Yine davacı vekili verilen ara karar doğrultusunda 10.11.2015 tarihinde ... Otomotivden alınan belge gereği aracın pert değerinin 5.200,00 TL olarak belirlendiğini bu nedenle ilk belirlenmiş olan 11.400,00 TL sovtaj bedeli ile aradaki fark olan 6.200,00 TL"yi yasal faizi ile birlikte talep ettiğine ilişkin dilekçe vermiştir. Mahkemece davacıya ait pert aracın davacıda kalması kaydı ile 6.200,00 TL tazminatın 4.400,00 TL"sinin davalılardan müteselsilen, 1.800,00 TL"sinin davalı ... Ltd.Şti. ve davalı ... dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Mahkemece hükme yeterli bilirkişi incelemesi yaptırılmadan otomotiv servislerinden gelen yazılara göre karar verilmesi gerçek zararın belirlenmesi için yeterli kabul edilemez.
Yukarıda açıklandığı gibi davalı ... eksperinin belirlediği rayiç bedel ile mahkemece alınan bilirkişi raporundada rayiç değer 27.000,00 TL olarak belirlenmiş, onarım bedeli 26.066,24 TL olduğu bu nedenle pert değerlendirmesi yapılması gerektiği belirtilmiş ancak sovtaj değeri gösterilmemiştir.
O halde (3) makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak aracın sovtaj değeri belirlenmeli, davalı sigortanın ödemeside gözönüne alınarak davacı tarafın gerçek zararı tesbit edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzman bilirkişi görüşü içermeyen sonradan elde edilen yazılara değer verilerek hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Kabule göre de davacının dava dilekçesinde talebi 11.400,00 TL"dir. Kabul edilen davacı talebi 6.200,00 TL"dir. Bu durumda davalı vekili yararına davacının reddedilen talebinden dolayı A.A.Ü.T. reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin red kabul oranına göre belirlenmesi gerekirken davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin red kabul oranına göre belirlenmemiş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Ltd. Şti"ne geri verilmesine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.