MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2011/164-2013/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı banka müşteri olup, çalışanları vasıtasıyla büyük zarara uğratıldığını, yaklaşık 33.000 TL değerindeki hisse senetleri 2002 yılının Ocak ayında sıfırlandığı gibi, davalının 13.000 TL borçlu olduğu iddiasıyla aleyhine icra takibi başlatıp, diğer bankalardaki hesaplarına bloke koyduğunu, kendisi adına sahte ordinolar düzenleyerek imzasını taklit ettiklerini, hisse senetlerini ihtar çekmesine rağmen en ucuz fiyattan satarak senetlerinin ve 485 TL parasının kasten en yüksek faizle erimesine sebep olduklarını, kısa bir süre içerisinde uygulanan yüksek faiz sonucu portföyü tamamen yok olduğu gibi borçlu da çıkarıldığını, davalının gerekli özeni göstermeyerek ve basiretli bir tacir gibi davranmayarak kendisini zarara uğrattığını, bu hususun kesinleşen mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, bu eylemleri nedeniyle eğitim giderlerini de karşılayamadığını, evine hacizler geldiğini, kredi kartlarını ödeyemediğini, ev taksitlerini ödeyemediğini, icra takipleri nedeniyle bankalardan yüksek faizli kredi çekmek zorunda kaldığını, daha önce banka aleyhine yürüttüğü icra takibinde %64 faiz oranı talep etmesine ve davalı tarafında da itiraz edilmeyerek bu oran kesinleşmesine rağmen, kesinleşen işbu faiz oranı değil her sene düşen faize göre hesaplama yapılması nedeniyle de büyük maddi kayıp yaşadığını, bu süreç içerisinde gerek kendisinin gerekse de annesinin manevi yönden de yıprandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1000 TL maddi, 150.000 TL manevi tazminatın 2002 yılından itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği tazminatın gerek maddi vakaılarının kanıtlanamadığı, gerekse bu vakıalar olduğu gibi kanıtlanmış kabul edilse dahi hisse senetlerinin alım satımındaki banka çalışanlarının eylemleri ile oluşan durum arasında tarihsel farklar nedeniyle illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığı, manevi tazminat istemiyle ilgili olarak da zararlandırıcı eylem ve daha önce yargılaması yapılan hisse senedi alım satımındaki usulsüzlüğün davacının şahsiyet haklarına ağır saldırı niteliğinde kabul edilemeyeceğinden manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.