Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1139 Esas 2012/3043 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/1139
Karar No: 2012/3043
Karar Tarihi: 24.04.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/1139 Esas 2012/3043 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında verilen bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı olduğunu iddia ederek, davalıdan 10.000 TL tazminat talep etmiştir. Mahkeme, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.550 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu, madde 325: Sözleşme ile ücret karşılığı yapılan bir işte, işin ifası sırasında meydana gelen eksiklik veya ayıplar, işin yeniden ifası veya ayıp oranında bedelden indirim yapılması yoluyla giderilir.
- Medeni Usul Kanunu, madde 438: Temyiz davasında, temyiz istemi dilekçesi ile birlikte, temyiz edilen kararın örneği verilir.

23. Hukuk Dairesi 2012/1139 E. , 2012/3043 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 30.03.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen bağımsız bölümlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ayrıca ortak yerlerde de eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği eksik ve ayıplı işlerin, bilirkişi raporundaki miktar ve fiyatların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.550,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.