MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada...(Kapatılan) 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.06.2013 tarih ve 2013/42-2013/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.12.2014 günü hazır bulunan davacı asil ..., davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Türkiye Jokey Kulubünün...24 nolu ganyan bayii olarak 32 yıldır faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından gönderilen noter ihtarnamesi ile müvekkilinin bayilik haklarının haksız ve hukuka aykırı olarak iptal edildiğinin ve ihtarnamenin ertesi günü dükkandaki oyun makinelerinin sökülerek tahliye edildiğini, ihtarname içeriğinde davalının "gayrikanuni oyun oynatıldığı" gerekçesine dayanıldığını, ancak bu iddiaya dayanak olacak hiçbir bilgi, belge, delil veya emare sunamadığını, müvekkilinin 32 yıldır bu işi yaptığını ileri sürerek ganyan bayiliğinin iptali işleminin hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkilinin bayilik haklarının iadesine, sözleşmenin devamına, oyun makinelerinin mahalde yeniden kurulmasına, bu istemlerin yerinde görülmediği taktirde hukuka aykırı iptal/feshi kararı sonucu uğradıkları zararların tespiti ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının hukuka aykırı iddiaları nedeniyle müvekkilinin iş çevresinde 32 yıllık mesleki geçmişi lekelendiği ve kişilik hakları rencide olduğu için 100.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaı vekili, davacı ile 22/01/2010 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmenin cezai müeyyideler başlıklı 5. maddesinde "bayinin işbu sözleşmenin 2. maddesinde yer alan genel şartlar ve Sabit Ganyan Yönetmeliği"nin 22. maddesinde yer alan hususlardan herhangi birine riayetsizliği TJK tarafından tespit edildiği takdirde TJK hiçbir ihtara hacet kalmaksızın işbu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedeceğinin düzenlendiğini, davacının gayrikanuni oyun oynattığına dair gerek telefon, gerekse e-posta yoluyla çok sayıda şikayet alınması üzerine ... Emniyet Müdürlüğü"ne yasal işlem yapılması için başvurulduğunu, ancak cevap alınamadığını, şikayetlerin artması üzerine birim yetkilisi ..."un 13/10/2010 tarihinde davacının işyerine gittiğini, kurum yetkilisinin suç unsuru iptal biletlere ve kağıtlara el koyduğunu, bu gelişme üzerine Yönetim Kurulu kararı ile bayiliğin kapatıldığını, durumun Noterden gönderilen ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ancak...Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunulduğunu, kurum kayıtları üzerine yapılan inceleme sonucu davacının uzun bir süredir normal sayılabilecek oranın çok üzerinde bilet iptal işlemi yaptığının da tespit edildiğini, bu durumun da davacının haksız kazanç elde ettiğinin delili olduğunu, davacının bildiği kişilerle davalı kurumun düzenlediği at yarışları üzerine özel bahis düzenlediğini, bu özel bahiste kendisinin bir süt limit belirleyerek TJK"nın verdiği ikramiyenin %20 fazlasını verdiğini, bu organizasyona katılan kişilerin yasal oyun yerine daha fazla veren davacının organizasyonuna katıldığını, delilleri arasında yer alan kağıtlara yazılmış 5"lik bahislerin bu durumu belgelediğini, davacı tarafından telefonla alınan yarış severlerin oyunlarının ise yarış severin bilgisi dışında iptal edildiğini, davacıdan sürekli oynayan kişilerin karşılıklı güven ilişkisi içinde bazen telefonla arayarak daha sonra parasını davacıya verdiğini, davacının yarış severin kendisinin bilgisi dışında kazanamayacağını düşündüğü kuponları iptal ederek müvekkili kurumun kazanç kaybına neden olduğunu, yasa dışı müşterek bahis oynatan davacının müvekkili kurumdan maddi ve manevi tazminat istemeyeceği gibi açılan davada sözleşmenin feshinin iptalinin de istenemeyeceğini, aksine davalı kurumun maddi ve manevi zarara uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı 32 yıldır...bölgesinde davalı kurumun ganyan bayiliğini yaptığı, davacının sözleşme ve ekleri hükümlerine aykırı davranarak yasa dışı oyun oynattığını ve sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini kanıtlama yükünün davalıda olduğu, davacı her ne kadar TJK bayi kontrol takip şefi olarak görev yapan ..."un kasıtlı olarak gerçeğe aykırı tutanak tuttuğunu iddia ederek birçok tanık dinletmiş ise de, tanıkların bayide oyun oynayan eski müşterileri olduğu, birinin işçisi, bir tanığın da kardeşi olması nedeniyle tarafsız beyanda bulunmadıkları sonucuna varıldığı, davalı kuruma gelen çok sayıda şikayet üzerine görevlendirilen personelin tutmuş olduğu tutanağa mahkemece itibar edildiği, davacının müşterek açıktan bahis oynattığı konusunda mahkemece vicdani kanaat oluştuğu, davalı kurumun sözleşme ve mevzuatta öngörülen usule uygun şekilde bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak haklı sebeple feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.