MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 4708 Sayılı Kanuna Aykırılık, İmar Kirliliğine Neden Olma
HÜKÜMLER : Beraat, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz kanun yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin dilekçesinin itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK"nin 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen suçtan zarar gören kurumun temyiz dilekçesinin kapsamı ve içeriği gözetilerek, CMK’nin 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek dosya incelendi
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; 4708 sayılı Kanunun 1/2-d bendi uyarınca, yapım süresinin ""Yapı sahibinin, yapı ruhsatını aldığı tarih ile yapı kullanma iznini aldığı tarih arasındaki dönem olarak tanımlandığı, dosya içerisinde bulunan 19.04.2011 tarihli teknik rapor içeriği ve 16.09.2011 havale tarihli suç duyurusu yazısı ekinde bulunan 06.09.2011 tarih, MÜ.04/11-13, YG. 91/11-10 sayılı soruşturma raporunun içerik ve kapsamından, iddianameye konu yapı bakımından 26.06.2008 tarihinde genel yapı kullanma izninin alındığının belirtilmesi karşısında iddianamede belirtilen 4708 sayılı Kanuna aykırılık eylemleri bakımında suç tarihinin, yapı denetim kuruluşunun iddianameye konu yapıdaki görev ve sorumluluğunun sona erdiğinin anlaşıldığı 26.06.2008 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak yapılan incelemede;
Sanıkların eylemlerine uyan suçlar için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK"nin 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK"nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihleri ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.