MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2012/261-2013/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı ... T.A.Ş"nin Türkiye genelindeki lojistik işlerini yaptığını, müvekkilinin de davalının taşımasını istediği ürünleri..."dan alarak doğu ve güneydoğu illerinde davalı firma tarafından bildirilen yerlere teslim ettiğini, teslim edilen mallara ilişkin taşıma irsaliyelerini ve faturaları düzenleyip davalıya gönderdiğini, davalının 2011 yılı içindeki taşıma bedellerinin büyük bir kısmını müvekkiline ödemediğini, bu sebeple girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının 574.124,21 TL tutarlı kısmının iptaline, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, dava konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı faturalarının KDV dahil 1.275.930,00 TL olduğu, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ise 2010 yılından gelen devir hariç 2011 yılına ait davacı faturalarının KDV dahil 1.321.959,15 TL olduğu dikkate alındığında, davacının faturalarından dolayı bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davalının banka havaleleri harici, taşıyanlara elden yapmış olduğu ödemelerden kaynaklandığı, ancak davalının bu savunmasını ispat edemediği, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 574.174,21 TL asıl alacak üzerinden takipten itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle devamına, alacak likit olduğundan alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29.415,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.