MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/10/2013 tarih ve 2013/480-2013/486 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin üretici firmaların lisans hakkı çerçevesinde üretimini yaptığı yazılımların Türkiye"deki dağıtıcısı ve yazılım şirketleriyle yapılan protokol ve verilen yetki belgesi çerçevesinde bu şirketlerin yasal temsilcisi olduğunu, davalı tarafından kullanılan CAD/CAM/CAE yazılımının, şirkette bulunan bilgisayarlara izinsiz şekilde yüklendiğini ve bu bağlamda bu yazılımın lisansının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu yazılımların, davalı tarafından lisanssız şekilde kullanımı sonucu davalı şirketin haksız kazanç elde ederek, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu dava değerinin 33.509,33 TL artırılması ile toplam 34.509,33 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, izinsiz ve lisanssız kullanımın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait bilgisayarda yüklü olan dava konusu yazılımın demo olmadığının, yazılımın lisanssız olarak kullanıldığının kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça dava dosyasına ibraz edilen 16/04/2010 tarihli protokol ve vekaletnamede, adı geçen şirketin kendilerine ait fikir hak ihlallerine karşı gerek hukuki gerekse idari her türlü talepte bulunma ve ürünün korunması için gerekli başvurularda bulunmaları hususunda davacıyı temsilci olarak atayarak yetki verdiği, her ne kadar dava tarihi itibariyle söz konusu protokol ve vekaletname ibraz edilmemiş ise de dava tarihinden sonra düzenlenmiş olsa bile hak sahipliğinin ispatlanmasına yönelik bu eksikliğin giderilmesinin her zaman mümkün olduğu, bilirkişi raporu ile tespit edilen 11.503,11 TL"nin 3 katı tutarı olan 34.509,33 TL tazminatın davacı tarafça talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 33.509,33 TL"nin ıslah tarihi olan 13.07.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere toplam 34.509,33 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.767,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.