MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kurum vekili; davalının, müvekkili kurum bünyesinde bulunan ... İşletmesi Müdürlüğünde şef olarak görev yaptığını, davalı hakkında görevi esnasında haksız menfaat elde ettiği iddiasıyla rüşvet suçundan ceza soruşturması başlatıldığını, soruşturma devam ederken davalının 16/12/2013 tarihinde emekli olduğunu ve emekli ikramiyesi ödendiğini, ikramiyenin ödenmesinin akabinde davalı hakkında yüksek disiplin kurulu kararı ile memuriyetten çıkarma cezası verildiğini, davalıya yersiz olarak ödenen emekli ikramiyesinin tahsili için ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2014/22285 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesi ve ... Başkanlığı’nın 2015/15 sayılı genelgesine göre davacı kurumun, hakkında memuriyetten çıkarma cezası verilen davalı yönünden emekli ikramiyesinin iadesine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında davaya konu olay nedeniyle ceza davası açıldığı, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/486 esas, 2016/109 sayılı kararı ile davalının üzerine atılı rüşvet almak suçundan mahkumiyetine karar verilmekle beraber, kararın temyiz edildiği, dosyanın halen Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nde temyiz incelemesinde olup kesinleşmediği ve bu haliyle ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.