MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23/12/2014 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ve diğer davalı şirket adına kayıtlı bulunan 34 VV 8769 plakalı 2005 model Volkswagen Golf marka otomobil ... ışıklardan kırmızı ışıkta geçerek, müvekkile ait ... yönetimindeki 2012 model ... plakalı Range Rover Sport marka arazi taşıtına sağ ön yan taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,davalıların kusuru nedeni ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkile ait aracın hasar görmüş ve aracın gördüğü hasar taraflarınca fotoğraflandığını, davalı yanın kusurlu davranışı nedeniyle ...Oto çıkışlı müvekkilin aracında 20.381,86TL hasar oluştuğunu ve ciddi bir değer kaybına maruz kaldığını, öncelikle kazaya karışan davalı şirkete ait olan ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin davalıların kusurlu davranışı nedeni ile uğradığı zararın şimdilik 20.000TL sının davalılardan 1 nolu davalı için kaza tarihi olan 23.12.2014 tarihinden işleyecek reeskont faiz, 2 nolu davalı için kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 2/02/2016 da ıslah dilekçesi ile talebini 2.031,25 TL daha artırmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın değer kaybı olarak talep etmiş olduğu miktarın fahiş olduğunu, ağır hasar tabiri genellikle pert olan araçlar için kullanılan bir nitelendirme olduğunu, davanın reddine, reddetmez ise bilirkişi incelemesi yaptırılıp gerçek değer kaybının tespitine müvekkilin ... şirket ... ... Şirketine davanın ihbar edilmesine, ... poliçesinin getirtilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, 22.031,25 TL nin kaza tarihi olan 23/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın genel bir değerlendirme yapılarak sağlanmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.