MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairenin 04.11.2014 gün ve 2013/7947 E- 2014/15062 K sayılı ilamı ile; “ davacılar ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.3.2005 tarihinde kesinleşen 2003/840 Esas-2004/598 karar sayılı ilamı gereğince davalı ..."dan alacaklı olup bu konuda borçlu hakkında yaptıkları ... takiplerinin (tazminat alacağına ilişkin 2005/2648 yinelenmekle 2009/435, nafaka alacağına ilişkin 2003/7413 sayılı takip dosyaları) devam ettiği, 2009/435 sayılı takip dosyasından haciz konulan taşınmaz hakkında davalı borçlu ..."in meskeniyet iddiasında bulunduğu ve açtığı davanın 10.11.2009 tarihinde kabul edildiği, dava konusu muvazaalı olduğu iddia edilen 15.2.2006 tanzim 15.10.2007 vadeli 35.000 TL"lik senedin davacıların alacağından sonra düzenlendiği, davalı ... tarafından 21.10.2010 tarihinde ... 6.... Müdürlüğünün 2010/11134 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, borçlu hakkındaki takibin zamanaşına uğramasına rağmen itirazsız kesinleştiği, davalı borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın davalı ... tarafından yapılan takip nedeniyle haczedilip 6.7.2011 tarihinde satılmasına ve satış bedelinin davalı ..."e ödenmesine rağmen borçlu ..."in buna itiraz etmediği, dava konusu senede ilişkin davalılar arasında ticari ilişki olduğunun iddia ve ispatlanamadığı; maddi ve hukuki olgulardan davalılar arasındaki senedin ve bu senede istaden yapılan ... takibinin muvazaalı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile dava konusu senedin ve ... takibinin davacıların alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak iptaline, 2010/11134 sayılı takip dosyasından davalı ..."e yapılan ödemelerin tahsili ile davacılara (takip konusu alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak) ödenmesine karar verilmesi ...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; dava konusu senedin ve ... 6. ... Müdürlüğünün 2010/11134 Esas sayılı ... takibinin davacıların ... 9. ... Müdürlüğünün 2011/3289 ve ... 8. ... Müdürlüğünün 2009/435 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, ... 6. ... Müdürlüğünün 2010/11134 Esas sayılı takip dosyasından davalı ..."e yapılan ödemelerin takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamasının mümkün olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacının takip konusu alacağının 34.134 TL, iptali istenen muvazaalı takip dosyasındaki alacağın ise 58.020 TL olduğu anlaşıldığından daha düşük olan alacak miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile tasarruf değeri üzerinden fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. satırında yazılı olan “3.963,36” ibaresinin çıkarılarak yerine “2.331,70” ibaresinin yazılmasına, 8. satırında yazılı olan “3.083,36” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.451,70” ibaresinin yazılmasına, hükmün 9. satırında yazılı olan “6.732,20” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.054,74” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.972,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 23.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.