MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ..."ın sürücüsü olduğu motorsiklete 22.08.2009 tarihinde davalılardan ... ..."in sürücüsü bulunduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmayan ... plakalı aracın çarpması sonucu ..."ın yaralandığını, kaldırıldığı hastanede tedavi görmesine rağmen kurtarılamayarak 21.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, 22 yaşındaki çocuklarının ölümü nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını, hastanedeki tedavi sürecinde giderler sarf ettiklerini, ölümü nedeniyle büyük üzüntü ve keder yaşadıklarını beyanla her bir müvekkili için 10.000,00"er TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ıslahen baba ... için 7.585,23 TL, anne için de 17.045,37 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili savunmasında davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili de aracın olay tarihinde ..."ye ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, olay esnasında müteveffanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine ve davanın ..."ye ihbarını savunmuştur.
İhbar edilen ... vekili davada taraf olmadıklarını bildirerek haklarında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Hükmüne uyulan Dairenin 26.02.2015 gün ve 2013/17198 E- 2015/3505 K sayılı ilamı ile, “...Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, dava dilekçesinde destekten yoksun kalma, müteveffa için yapılan giderler ve harçamalar nedeniyle maddi tazminat talep etmiş, mahkemece taleplerden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden inceleme yapılarak karar verilmiş, davacıların talep ettikleri diğer maddi tazminat kalemleri için herhangi bir inceleme yapılmadığı gibi bu konuda olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm tesis edilemez. Bu halde davacılardan, talep ettikleri müteveffa için yapılan giderler ve harcamaların neler olduğunun açıklattırılması, bu konudaki davacıların delillerinin toplanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken davaya konu diğer tazminat kalemleri konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ceza dosyasında hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalı sürücünün olayda tali kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş, mahkemece alınan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı raporunda da davalı sürücünün olayda 2/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalı sürücünün olayda %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminata kusur oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalıların tam kusur üzerinden sorumlu tutulmaları isabetli bulunmamıştır. Davacılar desteği kafasına aldığı darbe sonucu yaralanmış, tedavi aşamasında bu nedenle vefat etmiştir. Davalı ..., desteğin kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu savunmuş, ancak mahkemece bu konuda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı B.K 44.maddesinde "mutazarrır olan tarafın zarara razı olması veya kendisinin fiilinin zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım etmesi veya zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırması durumunda hakimin zarar ve ziyan miktarını tenkis edebileceği gibi zarar ve ziyan hükmünden sarfı nazar edebileceği" düzenlenmiştir. Bu halde ceza dosyasınında getirtilerek davalının savunması üzerinde durulması, desteğin zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet verip vermediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin sadece destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu beyan ettiği, ölenin kaza sırasında kask takmadığı tespit edildiğinden BK 44. Maddesine göre %10 müterafik kusur indirimi yapıldığı, HGK kararına istinaden kusur oranının dikkate alınmadığı gerekçeleri ile, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için, 6.826,70 TL maddi, davacı ... için 15.340,83 TL maddi, olmak üzere toplam 22.167,53 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılardan ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi olmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ..."ten tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
29.03.2013 gün ve 2011/731 E- 2013/193 K sayılı davanın kısmen kabulüne dair önceki hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26.02.2015 gün 2013/17198 E-2015/3505 K sayılı ilamı ile davalılar ... vekili ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile az yukarıda açıklanan bozma sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 08.09.2015 tarihli oturumda, Dairenin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, yargılamaya devam edilip ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/78 Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davacı vekilinin maddi taleplerinin destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğuna dair beyanı alınmış, % 10 müterafik kusur indirimi yapılarak, ancak davalı sürücünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğu gözetilmeksizin, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı sürücünün olayda % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminata kusur oranında hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.