MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın davacıya ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, maddi ve manevi zararlarının karşılanması gerektiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 02/02/2016 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerini 2.152,50-TL daha artırmıştır.
Davalılar ... ve ...Ltd.Şti. vekili, kusura, manevi tazminata ve belgeli olmayan maddi tazminata itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede manevi tazminatın teminata dahil edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile taleple bağlılık gereği 3.152,50-TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat talebi yönünden kabulü ile toplam 500,00-TL"nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti"nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Davalı şirket vekilinin temyize konu manevi tazminata yönelik temyiz istemine ilişkin olarak hükmedilen tazminat miktarı 500,00 TL. anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı şirket vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti.vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazları hakkında mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 232,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti."den alınmasına 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.